Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2015 tarihinde kurulan... ... Şirketinin kurucularından olan müvekkilinin, arada yaşanan anlaşmazlıklar nedeni ile 02.01.2017 tarihinde şirketin diğer ortağı olan ...'a hukuka uygun bir biçimde hissesini devrederek ortaklıktan ayrılmış olduğunu, ...... ve Limited Şirketi ile davalı ... ... arasında şirketin işyeri güvenlik hizmetinin sağlanması için sözleşme yapılmış olduğunu, ancak müvekkilinin hisse devrini sağladıktan sonra davalı taraf ile bir daha görüşme sağlamamış olduğunu, müvekkili aleyhine bu sözleşmesel ilişkiden kaynaklı olarak .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, takip başlatılmadan önce müvekkiline hiçbir şekilde ulaşılmamış, konu ile alakalı olarak kendisi ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/668 Esas KARAR NO:2022/35
DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ:14/10/2021 KARAR TARİHİ:17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2015 tarihinde kurulan... ... Şirketinin kurucularından olan müvekkilinin, arada yaşanan anlaşmazlıklar nedeni ile 02.01.2017 tarihinde şirketin diğer ortağı olan ...'a hukuka uygun bir biçimde hissesini devrederek ortaklıktan ayrılmış olduğunu, ...... ve Limited Şirketi ile davalı ... ... arasında şirketin işyeri güvenlik hizmetinin sağlanması için sözleşme yapılmış olduğunu, ancak müvekkilinin hisse devrini sağladıktan sonra davalı taraf ile bir daha görüşme sağlamamış olduğunu, müvekkili aleyhine bu sözleşmesel ilişkiden kaynaklı olarak .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, takip başlatılmadan önce müvekkiline hiçbir şekilde ulaşılmamış, konu ile alakalı olarak kendisi ile görüşme sağlanmamış olduğunu, müvekkilinin işleri gereği şehir dışına çıktığı sürede ödeme emri yakınına usule uygun bir biçimde tebliğ edilmediğini, lakin müvekkilinin, yakınının kendisine geç haber vermesi nedeniyle ödeme emrine itiraz süresini kaçırdıklarını, başlatılan takip öğrenildikten sonra davalı tarafa ulaşıldığını takip ile ilgili kendisinden bilgi alınmaya çalışılmış, şirket borçlarından dolayı müvekkili aleyhine takip başlatılamayacağı kaldı ki müvekkilinin 2017 yılından hissesini devrederek ortaklıktan çıktığı ifade edilmiş, tüm bu bildirimlerin davalıya yapılmasına rağmen davalının takip işlemlerine devam etmiş ve müvekkilinin banka hesaplarına bloke koydurmuş olduğunu belirterek, takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması adına %100 + %15 teminat mukabilinde karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini ve davalının kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... sahibi olduğu şirket olan ... Yapı adına müvekkili şirket ile hiçbir baskı altında olmadan hizmet sözleşmesini akdetmiş olduğunu, sözleşme incelendiğinde, davacının sözleşmenin her sayfasına ... Yapı ... adına kaşesini atmış ve imzalamış olduğunu, bu sebeple icra takibinin onun adına başlatıldığını, şahıs şirketlerinin ortakları ister 1. Dereceden sorumlu olanlar (adi şirket) isterse 2. Dereden sorumlu olanlar olsun (kolektif ile adi komandit şirket) şirket alacaklılarına karşı sınırsız ve müteselsilen sorumlu olduklarını, burada şirkete getirdikleri veya getirmeyi taahhüt ettikleri sermaye tutarının hiçbir önemi bulunmamakta olduğunu, bu sebeple davacının iddia ettiği gibi ... ... Limited Şirketi olmayıp sözleşme yapıldığı zaman anılan şirket şahıs şirketi olup; şirket borçlarından dolayı sınırsız ve müteselsil sorumlulukları devam etmekte olduğunu, şayet tür değişikliği yapılmış ise de; bu...