Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ve dava dışı ...ın .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı işini üstlenmek için arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamak üzere ... İnşaat Tic. Ltd. Şirketini 22/06/20212 tarihinde kurduklarını, şirketin iş ve işlemlerini yürütmek üzere davalıyı 20 süre ile Şirket müdürü olarak görevlendirdiklerini, ancak davalının Şirketin kuruluşundan itibaren basiretli bir tacir olarak görevini yerine getirmediği gibi yaptığı iş ve işlemlere ilişkin olarak müvekkilinin bilgi alma ve inceleme haklarının engellendiğini, ayrıca yaptığı işlemlerin Şirketin zararına sebebiyet verdiğini beyanla davalının Şirket müdürlüğünden azli ile dava...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/663 Esas KARAR NO : 2022/70
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C.: ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... ... DAVALI : ... - T.C.:... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Şirket Müdürünün Azli ve Tazminat DAVA TARİHİ : 29/07/2016
BİRLEŞEN ANKARA 11.ATM'NİN 2018/536 E.SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... - T.C.: ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... .... DAVALI : ... - T.C.:... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ve dava dışı ...ın .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı işini üstlenmek için arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamak üzere ... İnşaat Tic. Ltd. Şirketini 22/06/20212 tarihinde kurduklarını, şirketin iş ve işlemlerini yürütmek üzere davalıyı 20 süre ile Şirket müdürü olarak görevlendirdiklerini, ancak davalının Şirketin kuruluşundan itibaren basiretli bir tacir olarak görevini yerine getirmediği gibi yaptığı iş ve işlemlere ilişkin olarak müvekkilinin bilgi alma ve inceleme haklarının engellendiğini, ayrıca yaptığı işlemlerin Şirketin zararına sebebiyet verdiğini beyanla davalının Şirket müdürlüğünden azli ile dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren Şirkete kayyım atanmasına ve davalının Şirkete verdiği zararlar nedeni ile 10.000,00-TLnin Şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Ankara .... .ATMnin 2018/536 Esasına kayden açtığı ve Mahkememiz dosyası ile birleşen dava dilekçesinde ise özetle; tarafların ... İnş. Tic. Ltd. Şirketinin ortağı olduklarını, davalının Şirketin kuruluşundan itibaren 20 yıl süre ile Şirket müdürü olarak atandığını, şirketin kuruluşundan bu tarafa şirketi basiretli tacir gibi yönetmediğini ve görevlerini yerine getirmediğini, şirketin zararına sebep olduğunu, şirket adına... İlçesi,.... mevkiinde kain taşınmaz üzerinde yapılan inşaattan şirketin zarar ettiğinin davalı tarafından belirtildiğini, ancak taşınmaz üzerindeki Şirkete ait bağımsız bölümlerin satışının gerçeği yansıtmadığını, düşük fiyatlar üzerinden muhasebeleştirildiklerini beyanla Şirketin uğradığı zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TLnin davalıdan alınarak ... İnş. Tic. Ltd. Şirketine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Asıl ve birleşen dava dilekçesi asıl ve birleşen davalıya açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Şirketin kuruluşundan sonra davacının yapılacak iş konusunda bi...