Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacının Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 31/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile dava dışı ....'in 18/07/2014 talihinde davalı ... kurduğunu, yan yarıya hissedar olduklarını, ....'in davalı ... 1 yıl süreyle temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığını, müvekkilinin mesleki deneyimini ortaya koyarak robotlar yapmaya başladığını, meslek hayatında elde ettiği müşteri portföyünüde davalı şirket için kullandığını, dava dışı ortağın imza yetkisi olması nedeniyle sadece son aşamaya gelmiş anlaşmaları imzaladığını, tüm para alışverişlerini şirket adına yaptığını, davalı şirketin faaliyetine devam ettiği 2014-2015 yıllarında Rusya ve Kazaksitan gibi ülkelere 50.000,00-60.000,00 EURO gibi yüksek fiyatlarla robot...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1347 KARAR NO : 2019/869
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacının Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 31/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile dava dışı ....'in 18/07/2014 talihinde davalı ... kurduğunu, yan yarıya hissedar olduklarını, ....'in davalı ... 1 yıl süreyle temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığını, müvekkilinin mesleki deneyimini ortaya koyarak robotlar yapmaya başladığını, meslek hayatında elde ettiği müşteri portföyünüde davalı şirket için kullandığını, dava dışı ortağın imza yetkisi olması nedeniyle sadece son aşamaya gelmiş anlaşmaları imzaladığını, tüm para alışverişlerini şirket adına yaptığını, davalı şirketin faaliyetine devam ettiği 2014-2015 yıllarında Rusya ve Kazaksitan gibi ülkelere 50.000,00-60.000,00 EURO gibi yüksek fiyatlarla robot satıldığını, dava dışı ortağın müşterilerle ödemeler konusunda kendi başına belirlemeler yaptığını, bölümler halinde paralar aldığını, bu işler olurken müvekkilinin anlaşmada belirtilen robotu ve kurulumunu yetiştirmeye çalıştığını, şirketin muhasebe kayıtlarının dava dışı ortağın eşi tarafından tutulduğunu, kayıtların çiftli tutulduğunu, müvekkili sorduğunda, temize geçiyorum açıklaması yapıldığını, müvekkilinin dava dışı ortakla özellikle alınan paralar ile ilgili anlaşmazlıklarının artmaya başladığını, müvekkilinin alman ön ödemelerden bilgisi olmadığını, ön ödemelerin şirket kayıtlarına girmediğini, müşterilerin yabancı olması, dava dışı ortağın iş görüşmeleri ve ön ödemeleri yurtdışından gerçekleştirmesinden dolayı kontrol edilmesinin imkansız hale geldiğini, müvekkilinin ön ödemeleri teknik destek için arayan müşterilerden öğrendiğini, dava dışı ortağın tespit edilebildiği kadar 20.000,00-30.000,00 EURO civarındaki parayı zimmetine geçirdiğini, dava dışı ortağın eşinin bu paralan şirket defterlerine işlemediğini, müvekkilinin tüm para hareketlerini içeren cari hesap defterini kontrol etmek istediğini, dava dışı ortağın, defterlerin eşi tarafından temize geçildiği ve evde saklandığını söylediğini, müvekkilinin Noter ihtarnamesi ile dava dışı ortağın eşine, "davalı şirkete ait defter asıllan ve düzeltip temize çektiğini beyan ettiği nüshasını şirket ortaklarını tutanakla teslim etmesi için" ihtarname göderdiğini, ortaklar arasındaki uyuşmazlıkların artarak devam ettiğini, dava dışı ortağa verilen 1 yıllık imza yetkisinin süresinin dolduğunu, şirketin hiçbir işlem yapamaz hale geldiğini, müvekkilinin dava dışı ortağa olan güvenini yitirdiğini, işçi maaşlarını ödediğini söylediği halde ödemediğini, ..... alınan makinenin ödemelerinin gerekçe göstermeden yapılmadığını, müvekkilinin daha fazla zarara uğramamak için dava dışı ortağa imza yetkisi verm...