Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin aynı zamanda davalı şirketin ortağı olduğunu, diğer ortağın ise ... isimli kişi olduğunu, .... 'in 13/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, .... mirasçıları tarafından açılan davada Küçükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı kararı ile mirasçıların mirası reddettiklerini, tasfiyesi istenen davalı şirketin tapuda kayıtlı hiçbir gayrımenkulünün olmadığını, bankalarda hesabının bulunmadığını, şirketin bugüne kadar gayrıfaal olduğunu, bununda müvekkili şirkete mali ve yasal yükümlülükler yüklediği ve ana sözleşmede yazılı bulunan faaliyetlerini yerine getiremediğini, şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinden hukuki ve ekonomik imkansızlık bulunduğunu, bu nedenle davalı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/891 KARAR NO : 2019/34
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin aynı zamanda davalı şirketin ortağı olduğunu, diğer ortağın ise ... isimli kişi olduğunu, .... 'in 13/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, .... mirasçıları tarafından açılan davada Küçükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı kararı ile mirasçıların mirası reddettiklerini, tasfiyesi istenen davalı şirketin tapuda kayıtlı hiçbir gayrımenkulünün olmadığını, bankalarda hesabının bulunmadığını, şirketin bugüne kadar gayrıfaal olduğunu, bununda müvekkili şirkete mali ve yasal yükümlülükler yüklediği ve ana sözleşmede yazılı bulunan faaliyetlerini yerine getiremediğini, şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinden hukuki ve ekonomik imkansızlık bulunduğunu, bu nedenle davalı şirketin feshine karar verilmesini istemiştir. Dava, limited şirketin feshi istemine ilişkindir. Davacının, davalı şirketin ortağı bulunduğu anlaşılmaktadır. İş bu davada davalı şirketin feshinin talep edildiği, yerleşik uygulamaya göre şirketin feshi talebiyle açılan davalarda husumetin davalı şirkete yöneltilmesi gerektiği ve eldeki davada da yöneltildiği, ancak davalı şirketin tasfiye halinde bulunduğu ve tasfiye memurunun ise ölen ortak.... ile ortak olmayan....'ın olduğu, tasfiye memuru .... 'un tek başına, diğer tasfiye memurunun ise müşterek yetkili bulunduğu saptanmıştır. Davalı şirketin iki ortaklı olduğu, ortaklardan birinin davacı, diğerinin ise ... olduğu, ....i'nin öldüğü, mirasının mirasçıları tarafından ret edildiği, iki ortaklı limited şirketlerde davanın ortaklardan biri tarafından açılması halinde diğer ortağa husumet yöneltilmesi mümkündür. Diğer ortağın ölmesi ve mirasının da mirasçıları tarafından red edilmesi karşısında davacı vekiline, davalı şirketi temsil etmesi için görevli mahkemede dava açması için süre verilmiş, davacı vekili süresinde bu hususta beyan dilekçesi vermemiştir. Davanın sürüncemede kalmaması için yerleşik uygulamaya göre mahkememizin de temsil kayyımı atayabileceği anlaşılmış ve mahkememizin 09/11/2018 tarihli ön inceleme ve tahkikata hazırlık tutanağı ile "Davalı şirketin temsilcisi bulunmadığından, davalı ...'yi iş bu davada temsil etmek üzere Mali Müşavir .... 'nın davalı şirkete bu davada görev yapmak üzere temsil kayyımı olarak atanmasına, atanan temsil kayyımı için 3.000,00 TL ücret taktirine, atanan temsil kayyımı için taktir edilen 3.000,00 TL ücretin davacı tarafından tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına, ihtarın bu tutanağın tebliği suretiyle yapılmasına, ara kararının yerine ge...