Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/868 · K. 2021/386
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/868 K. 2021/386

E. 2018/868K. 2021/3869 Eylül 2021
menfi tespitşekil şartıicra takibitazminattedbir kararıyerleşim yeribilirkişi incelemesiyetkili mahkemeistirdatkambiyo seneditespit davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Kayseri .Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2018 tarih, ...Esas, ...Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Menfi Tespit Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin o tarihte yetkilisi olduğu .... nin borcu bulunan ... şirketin borcundan dolayı 08/09/2016 tanzim, 30/04/2017 vade tarihli ve 64.500,00-TL bedelli bonoyu düzenleyerek yetkilisi olduğu .... adına imzalayarak teslim ettiğini, müvekkilinin bu bonoyu kendi adına düzenlemediğini, yetkilisi olduğu ... adına düzenlediğini, bununla ilgili olarak da 08/09/2016 tarihli tahsilat makbuzu alındığını, bu makbuzdan da anlaşılacağı üzere bu bono ...adına borçlu olarak düzenlendiğini, müvekkilinin ...şahsi bir borcu da bulunmadığını, ilgili bononun vadesi yaklaştığında müvekkil bu bononun tahsili için .. Bankasına ibraz edildiğini, ve...

Karar Metni

T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Kayseri .Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2018 tarih, ...Esas, ...Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Menfi Tespit Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin o tarihte yetkilisi olduğu .... nin borcu bulunan ... şirketin borcundan dolayı 08/09/2016 tanzim, 30/04/2017 vade tarihli ve 64.500,00-TL bedelli bonoyu düzenleyerek yetkilisi olduğu .... adına imzalayarak teslim ettiğini, müvekkilinin bu bonoyu kendi adına düzenlemediğini, yetkilisi olduğu ... adına düzenlediğini, bununla ilgili olarak da 08/09/2016 tarihli tahsilat makbuzu alındığını, bu makbuzdan da anlaşılacağı üzere bu bono ...adına borçlu olarak düzenlendiğini, müvekkilinin ...şahsi bir borcu da bulunmadığını, ilgili bononun vadesi yaklaştığında müvekkil bu bononun tahsili için .. Bankasına ibraz edildiğini, ve kendi isim ve adresinin de bono altına sonradan eklendiğini öğrendiğini, kaldı ki bu bono tanzim edilirken müvekkilinin yanında ... bulunduğunu, ilgili bononun incelenmesinde müvekkilinin isim, adres ve T.C. numarasının sonradan eklendiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, konu ile ilgili olarak ...yetkilileri hakkında Yeşilhisar C. Başsavcılığı'nın ...soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından bu bonunun icra takibine konu edilmesini ve müvekkili hakkında icra takibi yapılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle davaya konu bono hakkında tedbir kararı verilmesini, bilirkişi incelemesinden sonra müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrarlamıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı taraf ile ticari ilişkisi olan bir şirket olduğunu, davacı taraf müvekkile vermiş olduğu senette şahsının borçlu olmadığı gerekçesine dayanarak eldeki davayı açtığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenin "menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir" denildiğini, davaya konu edilen senet üzerinde de "Konya Mahkemeler ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu" ibaresinin bulunduğunu, bu nedenle davaya bakmaya Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının 20/04/2017 tarihli savcılıktaki ifadesinde de senedin üzerine çift imza attığını ikrar ettiğini, davacının imzaların sahteliğinden veya geçersizliğinden bahsetmed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 776

A) Unsurlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 779

D) Düzenleyenin sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/779 · K. 2021/583

10 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1082 · K. 2021/438

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1018 · K. 2021/699

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/984 · K. 2021/616

2 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/886 · K. 2021/572

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1097 · K. 2021/735

30 Aralık 2021