Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/653 · K. 2022/70
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/653 K. 2022/70

E. 2020/653K. 2022/708 Şubat 2022
iadetazminatsözleşmenin feshihaksız fiilfesih hakkımanevi tazminatsözleşme süresibedelin iadesiaidat borcuteminat mektubuzamanaşımı defizarar tazminiticari kazançbanka teminat mektubutazminat davasıyasal süreyevmiye defterisebepsiz zenginleşmebilirkişi incelemesibilirkişi raporusözleşmenin uyarlanması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- tarihinde faaliyete başlamış olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketinin ----- sözleşmeyi --- ticari koşulları tek taraflı esaslı değiştirmesi, müvekkili bayiden aşırı yararlanarak -------- sebep olması, nihayetinde sözleşmenin devamının çekilemez hal almasıyla, aralarındaki sözleşmeyi --- hükümlerine dayanarak -- tarihinde haklı gerekçelerle fesih etmiş olduğunu, sözleşmede yer alan bayi yükümlülüklerinin; bayii --- ödeyeceği, bayi, aylık ---- ödeyeceği,----- uygun işyerinde faaliyet göstereceği, --- göndereceği----sergileyecek ve satışını gerçekleştirecek bunun karşılığında davalıdan ----- kazanacağı, bayilik veren -------- herhangi bir teminat almaksızın ---- sağlanacağı, --- maliyetini ortadan...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/653 Esas KARAR NO: 2022/70 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/08/2020 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- tarihinde faaliyete başlamış olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketinin ----- sözleşmeyi --- ticari koşulları tek taraflı esaslı değiştirmesi, müvekkili bayiden aşırı yararlanarak -------- sebep olması, nihayetinde sözleşmenin devamının çekilemez hal almasıyla, aralarındaki sözleşmeyi --- hükümlerine dayanarak -- tarihinde haklı gerekçelerle fesih etmiş olduğunu, sözleşmede yer alan bayi yükümlülüklerinin; bayii --- ödeyeceği, bayi, aylık ---- ödeyeceği,----- uygun işyerinde faaliyet göstereceği, --- göndereceği----sergileyecek ve satışını gerçekleştirecek bunun karşılığında davalıdan ----- kazanacağı, bayilik veren -------- herhangi bir teminat almaksızın ---- sağlanacağı, --- maliyetini ortadan kaldırmak, --- maliyetli araç tedariki sağlayarak ticari kazanç sağlamak, --satışları sonrası bayiye --- ödemesi yapmak özetle, bayiliğe yatırım yapmanın temelinin davalının bayiye sağlayacağı --- araç sistemi olduğunu, müvekkili şirketin, akdolunan sözleşme gereği yükümlülüklerine harfiyen ve eksiksiz uyarak; modern ----marka standartlarına uygun hizmet vermek için yatırım yaptığını, bayilik bedeli olarak belirlenen ----- tarihleri arasında düzenlenen aylık faturaları karşılığında ödeyerek yerine getirdiğini, aidat bedellerinin ---- ay sonra ödenmeye başlanmasının gerekçesinin, davalı tarafından yeni -------- aşamasında destek olmak adına -- ay aidat bedeli alınmaması kararı olduğunu, her ne kadar sözleşme tarihi -- olsa da tarafların sergilediği irade gereği sözleşmenin yürürlülük tarihinin --- olduğunun kabul edilmekte olduğunu, -- tarihinde faaliyetine başlayan müvekkili şirkete davalının ilk -----araç sevkiyatı olarak ---- olduğunu, akabinde araçların satılmaya başlandığı ve müvekkili şirketin komisyon kazanmış olduğunu, devamında araçların kısa sürede ----- müvekkili işyerinden çekildiğini, sözleşme gereği yeni araçlar talep edildiğinde, davalı şirketin bundan böyle bir ek teminat olmadan --- araç gönderilmeyeceği, sistemin ve ticari koşulların tek taraflı olarak değiştirildiğini tüm bayilerine deklare ettiğini, bayilik yapılan ----- aylık süreç içerisinde davalı şirketin müvekkili bayiye defalarca talep etmesine rağmen bir daha ------araç göndermediğini, sözleşmenin temelinin bayiye -----araç göndererek stok maliyetini azaltma üzerine kurulu olduğunu, davalının tek taraflı olarak sözleşme koşulunu değiştirmesiyle müvekkili bayinin yaptığı yatırımı -----edemediği gibi zarara uğrayarak ticaretten çekilmek zorunda kaldığını,---- yapılana kadar göz boyanarak ticari kazanç ----- çizildiğini, bayiler adeta iştahlandırılarak bayilik bedeli ve aidat ödemeleri yaptırılmış, -------- ku...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/639 · K. 2022/132

14 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/638 · K. 2022/299

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/633 · K. 2022/836

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/95 · K. 2021/657

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/536 · K. 2022/471

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/52 · K. 2022/699

8 Kasım 2022