Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket -----plakalı aracın maliki olduğunu, davalılardan --- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın --- tarihinde müvekkili şirkete ait ----- plakalı araca arkadan çarptığını ve meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait araçla hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasının oluşumunda; müvekkili şirkete ait aracı kullanan ----- hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tutanağı ile de kazanın davalı --- sevk ve idaresindeki aracın ------- mevkiinde seyir halinde iken müvekkili şirkete ait dava konusu araca arkadan çarpması suretiyle meydana geldiğini ve davalı sürücü ---- kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğunun açıkça tespit edildiğini, davalı ---- ise kazaya sebebiyet...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/633 Esas KARAR NO: 2022/836 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket -----plakalı aracın maliki olduğunu, davalılardan --- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın --- tarihinde müvekkili şirkete ait ----- plakalı araca arkadan çarptığını ve meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait araçla hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasının oluşumunda; müvekkili şirkete ait aracı kullanan ----- hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tutanağı ile de kazanın davalı --- sevk ve idaresindeki aracın ------- mevkiinde seyir halinde iken müvekkili şirkete ait dava konusu araca arkadan çarpması suretiyle meydana geldiğini ve davalı sürücü ---- kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğunun açıkça tespit edildiğini, davalı ---- ise kazaya sebebiyet veren---- plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, davalı ---- kazaya sebebiyet veren aracın ----- poliçe ile sigortacısı olduğunu ve teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirkete ait aracın ------ üzerinde satış bedeli olan bir araç olduğunu, aracın periyodik bakımları zamanında yapılmış olup araçta kaza anına kadar herhangi bir parça değişikliği yahut kaporta, boya çiziği ve hasar bulunmadığını, kaza sonrası ise araçta sadece onarım masrafı olarak ---- tutarlık hasar bedeli söz konusu olduğunu, araçta ciddi boyutta hasar meydana geldiğini beyan ile, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile dava konusu ------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işbu dava öncesi davacının aracında oluşan hasar için teminat limiti olan ---- tutarında ödeme gerçekleştirdiğinden huzurdaki davanın teminat limitinin dolması nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen---- poliçesinde araç başına maddi hasar teminat limitinin ---- olduğunu, müvekkili şirketin davacının aracında oluşan hasar için teminat limitine kadar olan ----poliçesini düzenleyen ------- ödeyerek söz konusu kazadan dolayı davacıya karşı olan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı talebinde bulunulan aracın önceki kazalarının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; değer kaybı tazminatına hükmedilecek olması ihtimalinde değer kaybının tespitinde aracın daha önce de hasarlanıp hasarlanmadığı hususunun belirlenmesi, araçtaki hasarın sökülüp takılabilir nitelikte olup olmadığı ve s...