E. 2017/1102 K. 2020/646

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1102 KARAR NO : 2020/646

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, "25/06/2017 tarihinde .../.... istikametinde saat 06.00 surlarında ... firması adına çalışan, ... Seyahat firmasına ait, ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı yolcu otobüsünün ...'ın uyuması sonucu kaza yaptığını, kazada 1 kişinin yaşamını yitirdiğini 47 kişinin de ağır yaralandığını, müvekkili ...'un da bu kazada ağır yaralandığını, müvekkilinin kafatasında yarılma, burnunda kırılmalar meydana geldiğini, vücudunun birçok yerine dikiş atıldığını, hala boynunun sağ tarafını tam anlamıyla döndüremediğini, kaza sonrası tedavi süresinde 55 gün işe gidemediğini, uzun süreler ağrılar içinde hastanede yattığını, müvekkilinin yaşamış olduğu bu durumun Türk Ceza Kanunu 89 maddesi uyarınca taksirle adam yaralama suçuna girdiğini, müvekkilinin yaşadığı maduriyeti, psikolojik travmaları ve ileri de yaşayacağı mağduriyetlerinde karşılanması amacı ile 90.000 TL manevi, 1.000 TL maddi olmak üzere toplamda 91.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ... plakalı araç üzerine ve davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: "25.06.2017 tarihinde meydana geldiği iddia olunan trafik kazasına ilişkin müvekkiline hiçbir delil veya iddia konusu evrak tebliğ edilmediğini, davadan önce yapılmış bir hasar başvurusu bulunmadığını, açılmış bir hasar dosyasının da olmadığını, öncelikle sigorta şirketine usulüne uygun bir hasar başvurusu gerçekleştirilmesi gerektiğini, huzurdaki davada, ne davacı tarafa ait ne de diğer davalılara ait müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, hiçbir branşda sigorta poliçesi tespit edilemediğini." bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Seyehat Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: " Müvekkili Şirketin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, Müvekkili şirketin gereken tüm önlemleri aldığını yeterli tecrübeye sahip ve ehliyetli kişileri şoför olarak çalışmasına dikkat ettiğini, Müvekkili Şirkete ait otobüsün Muayene ve Tüm seyir evraklarının tamam olduğunu otobüste kazaya neden olacak hiçbir eksiklik bulunmadığını, kazanın müvekkili şirketin elinde olmayan nedenlerden dolayı gerçekleştiğini, otobüs sürücüsünün öngörülemeyen bir şekilde ani sağlık problemi nedeniyle kendini kaybettiğini ve otobüsün yoldan çıkarak devrildiğini, otobüs şoförünün fazla saat araç kullanmadığını, ... Mola istasyonundan moladan çıktıktan kısa süre sonra kaza olduğunu, bu durumun şoförün kaza sonrası hastaney...