Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI: Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Ltd. Şti.'nin davalı banka ile 2002 yılından beri kredi, kredi kartı, çek, POS cihazı üzerinden tahsilatlar gibi hertürlü çeşitli bankacılık işlemleri yaptığını, kredi kullanımlarında her kredi kullanımı için ayrı sözleşme imzalanıp, ayrıca bankaya aynı tutarda kambiyo senedi verildiğini, 21/02/2005 tarihine kadar işlemlerin en üst düzeyde bu şekilde devam ettiğini, **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.** aradaki teamül gereği çeklerin saat 14'de ödenip, saat 16'da hesaba gelen paraları çek ödeme karşılığı tahsil ettiğini, ancak bu tarihten sonra hesapta para olmasına rağmen çek bedellerini ödemediğini, çeklerin arkasının yazılmasına sebebiyet verildiğini, ancak bir sonraki gün hesaptan parayı aldığını, bankanın bu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/354 Esas KARAR NO : 2020/110
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/08/2011 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI: Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Ltd. Şti.'nin davalı banka ile 2002 yılından beri kredi, kredi kartı, çek, POS cihazı üzerinden tahsilatlar gibi hertürlü çeşitli bankacılık işlemleri yaptığını, kredi kullanımlarında her kredi kullanımı için ayrı sözleşme imzalanıp, ayrıca bankaya aynı tutarda kambiyo senedi verildiğini, 21/02/2005 tarihine kadar işlemlerin en üst düzeyde bu şekilde devam ettiğini, **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.** aradaki teamül gereği çeklerin saat 14'de ödenip, saat 16'da hesaba gelen paraları çek ödeme karşılığı tahsil ettiğini, ancak bu tarihten sonra hesapta para olmasına rağmen çek bedellerini ödemediğini, çeklerin arkasının yazılmasına sebebiyet verildiğini, ancak bir sonraki gün hesaptan parayı aldığını, bankanın bu tür işlemler yapmasına rağmen kendilerine çekleri süresinde ödemiş gibi bilgi verdiğini, bankanın hatalarını düzeltip, kendilerine yardımcı olması beklenirken, bankanın Gaziosmanpaşa... Noterliğinin 23.02.2005 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesaplarını kat ettiklerini bildirerek; iki adet cari hesap hesap borcu ve anaparası için 207.246-TL, iki adet taksitli kredi için 171.399,16-TL, ... kredisi için 19.178,27-TL, 400.000-TL tutarlı teminat mektubundan nakde dönüşen 100.000-TL olmak üzere toplam 497.823-TL'nin 3 gün içinde ödenmesini talep ettiklerini, oysa hesap kat işleminin yapıldığı tarih itibariyle hesaplarda 530.000-TL nakit paranın olduğunu, 21.05.2005 tarihi itibariyle 400.000-TL paraya talimatları dışında el konulduğunu, bir kısım paranın da başka hesaplara aktarıldığını, POS cihazından gelen tahsilatları kayıtlarında göstermediğini, POS cihazı işlemlerinden komisyon alınmaması gerekirken komisyon alındığını, davalı bankanın 22/05/2005 vadeli 1.750.000-TL bedelli borçlusu ... Gıda, ... ve ... ve kefili... olan bedeli ve vadesi sonradan düzenlenmiş bonoya dayalı olarak, Kadıköy... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak, Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından icra takibine giriştiklerini, icra takibi sonrasında şirket ortağı vekiledeni ... ...nun battığını, icra takibine konu edilen 1.750.000-TL bedelli bononun boş iken sonradan doldurulduğunu, senette borçlu olarak gösterilen ...ile bir ilişkilerinin olmadığını, ...nin şirketi adına ... kredisi alabilmesi için 50.000-TL'lik bono ve kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın bono ve kredi sözleşmesindeki tutarları değiştirerek tahrif ettiğini, senette borçlu olarak görülen ...na atfedilen imzanın ona ait olmadığını, bankaya kredi ilişkisi veya bono nedeniyle bir borçlarının olmadığını, bono ve kredi nedeniyle borçlarının olmadığının tespiti ile icra takbinin ipt...