Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacılardan ...A.Ş.'ye 30/07/2004 tarihinde.... Noterliği'nden 22/07/2004 tarihli - ... yevmiye nolu ödememe protestosu ile ekinde dava konusu bono fotokopisinin gönderildiğini, gönderilen bono fotokopisi incelendiğinde; bononun 20/07/2004 vadeli, 32.000.000.000,00-TL. (32.000,00-TL.) bedelli olduğunu, bonoda müvekkili davacılardan ...A.Ş.'nin keşideci olarak, davalı ...'in ise lehtar olarak göründüğünü, davalı ...'in bonoda lehtar olarak görülmesine karşın bono arkasındaki ilk cironun müvekkillerinden ... A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, davalı lehtarın ise bonoda son ciranta olarak bulunduğunu, müvekkillerinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin kesinlikle davaya konu bonoyu tanzim edip vermediklerini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/801 Esas KARAR NO:2020/924
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:04/08/2004 KARAR TARİHİ:18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacılardan ...A.Ş.'ye 30/07/2004 tarihinde.... Noterliği'nden 22/07/2004 tarihli - ... yevmiye nolu ödememe protestosu ile ekinde dava konusu bono fotokopisinin gönderildiğini, gönderilen bono fotokopisi incelendiğinde; bononun 20/07/2004 vadeli, 32.000.000.000,00-TL. (32.000,00-TL.) bedelli olduğunu, bonoda müvekkili davacılardan ...A.Ş.'nin keşideci olarak, davalı ...'in ise lehtar olarak göründüğünü, davalı ...'in bonoda lehtar olarak görülmesine karşın bono arkasındaki ilk cironun müvekkillerinden ... A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, davalı lehtarın ise bonoda son ciranta olarak bulunduğunu, müvekkillerinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin kesinlikle davaya konu bonoyu tanzim edip vermediklerini, senet üzerinde yer alan ...A.Ş.nin kaşesi üzerindeki imzanın şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olmadığını, bononun arkasında bulunan ... A.Ş.ye ait kaşe üzerindeki ciro imzasının da bu şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ait imzalar olmadığını, bu nedenle imzalara itiraz ettiklerini, müvekkillerinin davalı tarafa bu bono nedeniyle borcu olmadığı gibi, herhangi bir borçlarının da bulunmadığını beyanla 22/07/2004 vadeli, 32.000.000.000,00-TL. (32.000,00-TL.) bedelli bono nedeniyle müvekkili davacıların davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekili tarafından ... CBS'ye verilen şikayet dilekçesindeki şüphelilerden biri olan ...un dava konusu bononun da aralarında bulunduğu senetlerde yer alan kaşe üzerine imza attığının ileri sürülmüş olduğunu, adı geçen şahsın ... ... ... yaklaşık 14 yıldır finans müdürü olarak çalıştığını, bu süre zarfında şirket kaşesi üzerinde dava dışı ...un imzasının bulunduğu senetlerin davalılarca ödenmiş olduğunu, anonim ortaklıkta temsil yetkisini haiz olmayan bir müdürün ortaklığı borç altına sokacak işlemler yapması ve şirketin de bu işleme karşı sessiz kalması halinde şirketin bu işlemle borç altına girebileceğini, ... Şirketi'nin daha önce bu şekilde imzalanan senetlerin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığını ileri sürmediğini ve bahsi geçen senetleri ödeme yoluna gittiğini, bu nedenle davacı tarafın iyi niyetli olduğundan söz edilemeyeceğini, Yüksek Yargıtayın aynı hukuki nedene dayanan başka bir uyuşmazlıkta "yetkisiz temsilcinin düzenlediği başka çekleri temsil edilen benimseyip ödediğine göre, dava konusu çekten de sorumlu tutulmak gerekir" şeklinde karar vermiş olduğunu, bu durumun dahi davacının davasındaki haksızlığını ortaya koyduğunu, ayrıca Kadıköy CBS'ye yaptıkları şikayet başvurusu üz...