Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin bu dosyalardan ...Esas sayılı dosyasına 14.000-TL, ... Esas sayılı dosyasına 12.500-TL ödeme yapıldığının dosyalara bildirildiğini, bu ödemelerden sonra müvekkilinin haricen davalı şirket vekili Av. ... ile Av. ... hesabına ödemeler yapılmış olmasına rağmen bu ödemelerin davalı tarafından dosyalarına bildirilmediğini, harici olarak yapılan ödemeler toplamının 56.000-TL olduğunu, müvekkilinin takip dosyalarından ötürü borçlu bulunmadığını, bunun belirlenmesini talep ettiklerini beyan ile, öncelikle müvekkili şirketin borcu ödemiş olmasına rağmen sürekli olarak haciz baskısı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/852 Esas KARAR NO:2021/138
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin bu dosyalardan ...Esas sayılı dosyasına 14.000-TL, ... Esas sayılı dosyasına 12.500-TL ödeme yapıldığının dosyalara bildirildiğini, bu ödemelerden sonra müvekkilinin haricen davalı şirket vekili Av. ... ile Av. ... hesabına ödemeler yapılmış olmasına rağmen bu ödemelerin davalı tarafından dosyalarına bildirilmediğini, harici olarak yapılan ödemeler toplamının 56.000-TL olduğunu, müvekkilinin takip dosyalarından ötürü borçlu bulunmadığını, bunun belirlenmesini talep ettiklerini beyan ile, öncelikle müvekkili şirketin borcu ödemiş olmasına rağmen sürekli olarak haciz baskısı altında olduğundan icra takiplerinin durdurulmasına teminatlı veya teminatsız karar verilmesini, müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, fazla ödemelerin olması halinde istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkilisi ile ortakları aynı olan ismi benzer olan ... ve Tic. A.Ş. isimli ikinci bir şirketleri olduğunu, müvekkili şirketin her iki şirket ile iş ilişkisinin bulunduğunu, davacı tarafından zaman zaman ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemelerin hangi şirket hesabından düşüleceğinin davacı tarafından bildirilmesi üzerine o şirket hesabından düşüldüğünü, ... A.Ş.'nin hisselerinin başkalarına devir edilerek adres değişikliği yapılmak sureti ile şirketin içinin boşaltıldığını, davacı şirketin açık hesaptan dolayı müvekkiline 15.612-TL borçlu bulunduğunu, davacı tarafından ödendiği bildirilen 13/05/2011 tarihli 6.000-TL ödemesi ile 16/06/2011 tarihindeki 5.000-TL tutarındaki ödemenin müvekkilinin hesaplarında davacının açık hesabından düşüldüğünü, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının 15/09/2010 vadeli 10.000-TL ve 15/10/2010 vadeli 10.000-TL bedelli senetlere ait olduğunu, 11/10/2011 tarihinde yapılan 9.900-TL.lik ödemenin davacı şirket ortaklarından ... tarafından yapılan ödeme olduğunu, ... A.Ş.'nin borcunu ... Mah. A.Ş. ortağı yaptığını, .... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyasından 15/11/2010 vadeli 9.046,36-TL bedelli bonoya ait olduğunu, 20/07/2011 tarihinde yapılan 5.000-TL bedelli ödemenin haciz mahallinde ...'dan tahsil edildiğini, bu dosya borcuna istinaden Av. ...'ndan 5.000-TL tahsil edildiğini, bunun Av. ... tarafından düzenlenen makbuzda da açıkça belirtildiğini, ... Esas sayılı dosyasının borçlusunun ... ve Tic. A.Ş. Olduğunu, 25/07/2011 tarihi...