DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı ...'e ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna itiraz edildiğini, bu marka başvurusu ile müvekkiline ait itiraza mesnet markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu belirterek; dava sonucunun sürüncemede kalmaması için dava konusu ... sayılı ... ibareli marka başvurusu kayıtlarına üçüncü kişilere devrin engellenmesi için...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/340 Esas KARAR NO : 2021/367
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı ...'e ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna itiraz edildiğini, bu marka başvurusu ile müvekkiline ait itiraza mesnet markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu belirterek; dava sonucunun sürüncemede kalmaması için dava konusu ... sayılı ... ibareli marka başvurusu kayıtlarına üçüncü kişilere devrin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 13.11.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptalini, davalının başvurusunu yaptığı ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin ve sair tüm giderlerin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 28/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum tarafından verilen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 12/01/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul ettiğini, dava konusu ... sayılı markanın tescilinin hükümsüzlüğüne, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... nolu "...+Şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza mesnet markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davalının kötüniyetli olup olmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyası getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, 06/0...