Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... markasının iki yüzyıla yakın süredir, müvekkili şirketin ticari ve kurumsal varlığına ait olarak Türkiye ve Dünya çapında tanınmakta ve bilinmekte olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde tescillenmiş olan ... markasının tüm kullanım haklarının müvekkili ... Anonim Şirketine ait olduğunu ve 25.09.2018 tarihinden itibaren on yıl süre ile kurum adına tescil edildiğini, ... markasının 12.03.2012 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka statüsüne alındığını, müvekkilinin tanınmışlığının kesinlik arz etmekte olduğunu, ancak buna rağmen davalı tarafın ... markasını sendika adı olarak bilfiil kullandığını, bu sebeple davalının, müvekkili marka hakkını ihlal ettiğini ve söz konusu ihlalden haberdar...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/359 Esas KARAR NO : 2021/343
DAVA : Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... markasının iki yüzyıla yakın süredir, müvekkili şirketin ticari ve kurumsal varlığına ait olarak Türkiye ve Dünya çapında tanınmakta ve bilinmekte olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde tescillenmiş olan ... markasının tüm kullanım haklarının müvekkili ... Anonim Şirketine ait olduğunu ve 25.09.2018 tarihinden itibaren on yıl süre ile kurum adına tescil edildiğini, ... markasının 12.03.2012 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka statüsüne alındığını, müvekkilinin tanınmışlığının kesinlik arz etmekte olduğunu, ancak buna rağmen davalı tarafın ... markasını sendika adı olarak bilfiil kullandığını, bu sebeple davalının, müvekkili marka hakkını ihlal ettiğini ve söz konusu ihlalden haberdar olunması ile davalı tarafa dava ekinde yer alan 19378 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek söz konusu ihlali gidermelerinin gerekliliğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından, müvekkili şirkete ait ... markasının, gerek yazılış, gerek söyleyiş, gerek logo kullanımı bakımından, sendika isminde birebir aynı şekilde kullanılarak iltibas suretiyle müvekkiline ait marka hakkına tecavüz edilmekte olduğunu, bu husus 6769 sayılı SMKnın 30. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup bir tüzel kişi olan davalı tarafın gerçekleştirdiği şekilde birebir aynı ifadenin kullanımının kati suretle yasaklandığını, müvekkili şirketin tanınırlığı sebebiyle 6769 sayılı SMKda karşılığını bulan iltibas suretiyle marka hakkına tecavüz durumunun oluştuğunu, müvekkilinin tanınmışlık düzeyinin Türkiyede en üst sevide olduğunu, davalı tarafından kullanılan sendika adı da müvekkilinin tanınmışlık düzeyinden haksız bir yarar sağlama sonucunu doğurduğunu, söz konusu ihlal ile ... markasının itibarının zarar görmekte olup, aynı zamanda ayırt edici karakterinin zedelendiğini, SMK 6/5 düzenlemesi ile, sınıfsal olarak aynı olup olmadığına veya benzerliğine bakılmaksızın iltibasın varlığının kabul edileceğini, davalı tarafın kullanmakta olduğu sendika adı sebebiyle haksız rekabet hükümlerinin de ihlal edildiğini ve davalı tarafın ... markasını kullanarak, davalının, müvekkilinin gözetim ve denetiminde olduğu yönünde bir yanlış algılamaya sebebiyet verme durumunda olduğunu, davalı tarafın gerçekleştirdiği hukuka aykırılığın uluslararası hukuk bakımından da ihlal teşkil ettiğini beyan ederek; 6769 sayılı SMKnın 159 ve devamı ile HMK 389 ve devamı maddeleri anlamında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, müvekkili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı karş...