DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 20/10/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... şekil","... sun", "... essentians", "... baby", "... creme smooth", "... care& star fruit", "... creme soft", "... sun", "... care& cashmere", "... care& diamond", "... care& magnolia", "... care", "... baby sos cream", "... baby", "... cellular perfect skin", "... cellular radiance", "... pearl& beauty", "... dry comfort", "... double effect", "şekil-... fresh natural", "şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki renk markası+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/334 KARAR NO : 2021/266
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021
İDDİA: Davacı vekili 20/10/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... şekil","... sun", "... essentians", "... baby", "... creme smooth", "... care& star fruit", "... creme soft", "... sun", "... care& cashmere", "... care& diamond", "... care& magnolia", "... care", "... baby sos cream", "... baby", "... cellular perfect skin", "... cellular radiance", "... pearl& beauty", "... dry comfort", "... double effect", "şekil-... fresh natural", "şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki renk markası+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 3. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin reddine karar verildiğini, oysa davacının 1882 yılında kurulmuş, günümüzde dünya çapında 150den fazla şirketi ve yıllık yaklaşık 7 milyar cirosu ile kozmetik sektöründe faaliyet gösteren dünyanın en büyük şirketlerinden biri olduğunu, davacının ... markası ile bu markanın mavi-beyaz kombinasyon içinde kullanımının dünya çapında tanınmış olduğunu, davacının bu ... markasının TÜRKPATENT nezdinde de T/00191 sayı ile tanınmış marka statüsünde kayıtlı olduğunu, davacının ... ibaresini mavi-beyaz kombinasyon içinde ihtiva eden tescilli markalarının da olduğunu, davalı firmanın yapmış olduğu dava konusu edilen marka başvurusunun davacının ... markalarında kullandığı mavi-beyaz kombinasyonu aynen içermekte olması sebebiyle davacının markalarıyla karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, bu markanın kapsamına alınmak istenilen 03. Sınıftaki mallar ile bu malların 35. Sınıf altında perakende satış hizmetlerinin davacının tescilli markalarının kapsamındaki emtialar ile aynı/benzer/türdeş emtialar olduğunu, ayrıca davalının bu marka başvurusunun soyut-somut ayırt edici nitelikleri haiz bir işareti içermediği cihetle marka olabilecek nitelikten yoksun bir işaret olduğunu, davalının 03. Sınıfa giren mallarda dava konusu renk kombinasyonunu kullanmadığını, halbuki bir renk markasının ancak başvuru sahibinin üzerinde kullanım sonucu ayırt ediciliği başarılı bir şekilde kazandırdığını iddia edebileceği çok spesifik mallar/hizmetler üzerinde tescil edebildiğini, davacının ise 03. Sınıfa giren emtialarda mavi-beyaz renk kombinasyonunu uzun yıll...