DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 09, 38 ve 42.sınıflarda, kendi faaliyetine gözgülenmiş kısıtlı bir grup mal ve hizmet için "..." markasını tescil ettirmek üzere "WIPO" nezdinde 1516379 sayılı uluslararası tescil başvurusunda bulunduğunu, Türkpatent nezdinde 2020/24975 sayısı ile kayıt altına alanına söz konusu başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı'nca tümden reddedildiğini, taraflarınca itirazda bulunulduğunu, YİDK'nın 27/10/2020 tarih ... sayılı kararıyla, ret kararına karşı yapılan kısmi itirazlarının da reddedildiğini, müvekkiline...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/358 Esas KARAR NO : 2021/167
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 09, 38 ve 42.sınıflarda, kendi faaliyetine gözgülenmiş kısıtlı bir grup mal ve hizmet için "..." markasını tescil ettirmek üzere "WIPO" nezdinde 1516379 sayılı uluslararası tescil başvurusunda bulunduğunu, Türkpatent nezdinde 2020/24975 sayısı ile kayıt altına alanına söz konusu başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı'nca tümden reddedildiğini, taraflarınca itirazda bulunulduğunu, YİDK'nın 27/10/2020 tarih ... sayılı kararıyla, ret kararına karşı yapılan kısmi itirazlarının da reddedildiğini, müvekkiline ait "..." marka başvurusunun, kısmi karara itirazlarına konu ettikleri mal ve hizmetler için SMK madde 5/1(b) ve (c) anlamında reddi kararının hatalı olduğunu, bu sebeple işbu davanın ikame edildiğini beyan ederek; YİDK 27/10/2020 tarih ... sayılı kararının iptalini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 25/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "..." kelimesinin tanımlayıcı bir ibare olup ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, davaya konu ibareye kullanım ile ayırt edici nitelik kazandırıldığının ispatlanamadığını, yabancı ülkelerdeki tescil hallerinin, başvurunun tescili için mutlak neden olmadığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait 2020/24975 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun YİDK kararına konu mal ve hizmetler bakımından somut ayırt edici olup olmadığı, bu mal ve hizmetleri doğrudan tanımlayıp tanımlamadığı, SMK m.5 hükmü bağlamında mutlak tescil engellerinin somut olayda mevcut olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahke...