DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirket adına Kazakistanın Kostanay İlinde kurulan Tahıl Silosunun metal aksamlarının (silolar, taşıyıcılar, temizleme ve kurutma üniteleri vs) temini için 467.900,00 $ Amerikan Doları bedelle anlaşma yapıldığını, sözleşme uyarınca belirlenen işlerin karşılığında davalıya vadeler halinde bankadan para transferi ve akreditif kullanılmasının kararlaştırıldığını, davalı tarafa ödemelerin önce ...... Bankası, daha sonra ...... Bankası ve ..........hesaplarına ödenmesi yolunda sözleşmelerde revize ve ek protokol yapıldığını, tarafların 21.04.2017 tarihli ek...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/853 Esas KARAR NO : 2021/600
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirket adına Kazakistanın Kostanay İlinde kurulan Tahıl Silosunun metal aksamlarının (silolar, taşıyıcılar, temizleme ve kurutma üniteleri vs) temini için 467.900,00 $ Amerikan Doları bedelle anlaşma yapıldığını, sözleşme uyarınca belirlenen işlerin karşılığında davalıya vadeler halinde bankadan para transferi ve akreditif kullanılmasının kararlaştırıldığını, davalı tarafa ödemelerin önce ...... Bankası, daha sonra ...... Bankası ve ..........hesaplarına ödenmesi yolunda sözleşmelerde revize ve ek protokol yapıldığını, tarafların 21.04.2017 tarihli ek protokolle ödemenin başka banka hesabına yapılması konusunda değişiklik yapıldığını, tarafların 20.02.2017 tarihli ek protokol ile davalı/satıcı lehine düzenlenmiş Banka Teminatının karşılıksız kalan kısmı olan 188.230 USD tutarındaki kısmı alıcıya iade etmek zorundadır şeklinde davacıya iade edilmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, ancak davalı tarafından belirtilen tutarın davacıya ödenmediğini, tarafların yeniden 29/12/2017 tarihinde ek protokol yapıldığını, protokol gereği davalı tarafın yine ödeme yapmadığını, tarafların son kez 30/03/2018 tarihinde ek protokol yaptığını, ancak tarafların bugüne kadar yapmış oldukları protokollere rağmen davalının hiçbir ödeme yapmadığını, tarafların 467.900,00 $ bedelle anlaşma yapmış olmalarına rağmen ek 24.800,00$ maliyet çıkması ve akreditif ile ilgili gecikme yaşanması nedeniyle davacı şirket tarafından davalı şirkete işin yürütülmesi kapsamında ek ödemeler yapılmasında tarafların mutabık kaldıklarını, banka tarafına verilen akreditifin geç ödenmesi nedeniyle taraflar arasında yapılan son mutabakat gereğince 163.430 ABD dolarının müvekkiline iadesinin kararlaştırıldığını, borçlunun takibe itirazının haksız olduğunu, davalının, davacıya 163.430,00 ABD doları borcu bulunduğunun banka kayıtları, şirket kayıtları, davalının kendi el yazılı belgesiyle sabit olduğunu, davalı şirkete ödeme yapması hususunda noterlikten ihtarname keşide edilmesine rağmen davalı ödeme yapmadığı gibi ihtarnameye cevap vermediğini, davalı tarafın aleyhinde ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ve ek protokoller Rusça ve İngilizce dillerinde yapılmış ve İngilizce diline üstünlük verildiğini, 805 Sayılı İktisadi Müesseselerde Mecburi Türkçe Kullanılması Hakkında Kanun'un 1. Maddesinde her ne kadar mukavelelerin Türkçe dilinde yapılmasını zorunlu tutmuş ve aksi halde sözleşmenin geçersizliği ve ilgilinin aynı kanunun 7. Maddesi uyarınca cezala...