DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin iflas erteleme talebiyle açtığı davanın halen İstanbul Anadolu .... ATM'de devam ettiğini, müvekkiline ait bir adet taşınmazın mahkemece satılmasına izin yönünde karar alındığını, bu karar gereğince davalı şirket ile 2017 yılında 10.000.000,00 TL bedelle gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile satış bedelinin 7.000.000,00 TL'sinin devir sırasında ipotek alacaklısı bankaya peşin ödenmesinin, bakiye 3.000.000,00 TL'nin ise müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/932 KARAR NO : 2021/1080
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin iflas erteleme talebiyle açtığı davanın halen İstanbul Anadolu .... ATM'de devam ettiğini, müvekkiline ait bir adet taşınmazın mahkemece satılmasına izin yönünde karar alındığını, bu karar gereğince davalı şirket ile 2017 yılında 10.000.000,00 TL bedelle gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile satış bedelinin 7.000.000,00 TL'sinin devir sırasında ipotek alacaklısı bankaya peşin ödenmesinin, bakiye 3.000.000,00 TL'nin ise müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının 3.000.000,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanak olarak gösterilen belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını, belgedeki imzanın müvekkiline ait çıkması halinde de davanın hukuken haklı görülmesinin mümkün bulunmadığını, harici taşınmaz sözleşmesinin geçersiz olduğunu, tarafların tapuda dava konusu taşınmazın satımı için işlem yaptıklarını ve davacının satış bedelini aldığını ikrar ettiğini savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili daha sonra 15/05/2019 tarihli tarihli ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah etmiş, ıslah dilekçesinde özetle; ... Kağıtçılık ve Karton San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... İnşaat .. Şirketinin, ... tarafından vekaleten idare edilen ...'a ait grup| şirketlerden olduğunu, davacı ... ile dava dışı ... arasında 18.03.2017 tarihinde birBorç Tasfiye Protokolü akdedildiğini, protokole göre, ...'ın ...'dan 7.728.000-TL alacaklı olduğunu, protokole göre ...'nın borcundan 7.728.000-TL indirim yapıldığını ve ...'nın 3.000.000,00 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, protokolde açıkça ifade edildiği üzere ...'nın fabrika binasını 7.000.000 TL karşılığında satacağı, ipotek bedeli ödendikten sonra ...'a olan tasfiye protokolü konusu borcu için 3.000.000-TL ödeyeceği ve böylece tarafların protokolü uygulamış olacağı ve ...'nın ...'a olan toplamda 7.728.000 TL borcunun, işbu protokol ile tasfiye edilmiş olacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, bu protokolün Fabrika binasının satışı konusunda haricen 7.000.000 TL + 3.000.000 TL olmak üzere toplamda 10.000.000 TL üzerinde anlaşıldığını ispatlamadığını, taraflarca p...