E. 2018/1204 K. 2021/98

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1204 Esas KARAR NO : 2021/98

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin cari hesap tablosundaki alacaklarını (112.829,45 TL) tahsil edemediğini ve dava konusu İcra takibinin başlatıldığını, Büyükçekmece .... İcra MüdtirEüğünün ... H. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız vc hukuka aykırı şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Davalı borçlunun, İcra Müdürlüğüne yaptığı itirazında, ödeme emrine borcun kaynağının gösterilmediğini iddia ettiğini, ancak ödeme emri incelendiğinde borcun kaynağının 2017-2018 yıllarına ait cari hesap ekstresi olduğunun anlaşıldığını, Davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borçlu olduğu ödemeyi yaptığına dair delil ya da yazılı belge, dekont vs. sunmadığı gibi soyut borç inkarında bulunduğunu, itirazın kötü niyetli olarak borcu sürüncemede bırakmak için yapıldığını, Davalı yanın itirazının haksız vc hukuka aykırı olması sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı, bu sebeple takibin durduğunu, dolayısıyla davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükınedilmesi gerektiğini belirtmiştir, haksız ve hukuka aykırı ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; Öncelikle yetki itirazları bulunduğunu, itirazın kabulü ile davanın usulden reddinin talep etliklerini, borca itiraz dilekçelerinde de belirttikleri gibi ödeme emrinin eki cari hesap ekstresinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının takibe konu ettiği alacağın likit bir alacak olmadığını, takibe dayanak belgeleri taraflarına tebliğ ettirmeyen davacının inkar tazminatı talebinin kabul edilemez olduğunu, takip konusu carı hesap ekstresinin müvekkilin onayını içermeyen tek taraflı düzenlenmiş bir evrak olduğunu. Savın Mahkcmccc de görüleceği üzere birden fazla firmanın aynı cari hesap tablosu içerisinde takip edildiğini ve müvekkil taraTından yapılan hiçbir ödemeye tabloda yer verilmediğini, Müvekkil şirkete ail ticari defterlerin incelenmesi ile açıklığa kavuşacağı üzere, takip tarihi itibariyle müvekkilin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacının cari hesap tablosunda yer alan faturalara konu mal ve hizmetleri teslim ve ifa etmediğini, dolayısıyla haksız ve kötü niyetli olarak İcra takibi başlatan davacı şirket aleyhine alacağın % 20sinden aşağı olmayan bir tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, takipten sonra işletilmesi t...