DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflarınca borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın itira7 ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini, Davalı tarafın müvekkilden cep telefonu satın almakta olduğunu ve aldığı ürünlerin faturası kesilerek kendisine gönderildiğini ve davalı tarafça ödemelerin yapıldığını ancak en son almış olduğu ürünlerin ödemesini yapmadığını ve bakiye kısmtn 211 104,10 TLyc ulaştığını, davalının faturalara itiraz etmediğini, Yukarıda arz ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1334 Esas KARAR NO : 2020/667
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflarınca borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın itira7 ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini, Davalı tarafın müvekkilden cep telefonu satın almakta olduğunu ve aldığı ürünlerin faturası kesilerek kendisine gönderildiğini ve davalı tarafça ödemelerin yapıldığını ancak en son almış olduğu ürünlerin ödemesini yapmadığını ve bakiye kısmtn 211 104,10 TLyc ulaştığını, davalının faturalara itiraz etmediğini, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız, hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline, davalı aleyhine alacağın % 20sindcn aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargı lama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yan tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 211.104,10 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 211.104,10 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formaları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;21/01/2020 Tarihli Bilirkişi Raporuna Göre; Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların irsaliydi faturalar okluğu, üst kısmı imza edilen »çık fatura olarak tabir edilen faturalar olduğu. İrsaliydi faturaların tamamında mallan teslim eden alanının boş olduğu, davacı firma adına malları teslim edenlerin bilgisinin bulunmadığı, inalları teslim alan kısmında ise davalı firma kaşe imzası veya ... isimli şahsın ismi vc imzasının yer aldığı, davacının 2016 yılında davalıya düzenlediği irsaliydi faturalar, faturalarda yer alan bilgiler ve mallan teslim alanların bilgilerine yukarıda tabloda detaylı bir şekilde yer verildiği,Davacı ve davalı tarafından vergi dairesine verilen Ba-Bs formlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğu, mal/hizmet alım satımını doğruladığı,Neticeten takip tarihi İtibariyle davalıdan 211.104,10 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne , İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle %20'sinden aşağı olmam...