Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1234 · K. 2021/435
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1234 K. 2021/435

E. 2018/1234K. 2021/43519 Nisan 2021
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıgörevli mahkemebilirkişi raporuadli yargıyetkiye itirazalacağın tahsilibedel tahsiliicra inkar tazminatıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından Davalı Borçlu .... a 6.508,28 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve vaki ilamsız takibe borçlu tarafından yapılan itiraz ile bedeli tahsil edilmediği, ticari kayıtların bu konuda kesin delil olduğu, ticari kayıtlarda davahnın borçlu göründüğünün belli olduğu, süreci uzatmak amacıyla takibe itiraz ettiği, davalı/borçlu, müvekkil ile yapmış olduğu ticaret sonucu müvekkil şirkete borçlanmış olduğu, ancak borcunu ödemediği, takibe...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1234 Esas KARAR NO : 2021/435

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından Davalı Borçlu .... a 6.508,28 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve vaki ilamsız takibe borçlu tarafından yapılan itiraz ile bedeli tahsil edilmediği, ticari kayıtların bu konuda kesin delil olduğu, ticari kayıtlarda davahnın borçlu göründüğünün belli olduğu, süreci uzatmak amacıyla takibe itiraz ettiği, davalı/borçlu, müvekkil ile yapmış olduğu ticaret sonucu müvekkil şirkete borçlanmış olduğu, ancak borcunu ödemediği, takibe yapılan işbu itirazı kötü niyetli olup müvekkilin tüm ödeme taleplerinin davalı tarafça karşılıksız bırakıldığı, davalının yetki itirazının haksız olduğu ve kötü niyetli olduğu, para borcu alacaklıya götürülecek borçlardan olup müvekkilin olduğu İstanbul adresinde ödenmesi gerektiği, iddia ve beyan edilerek; Davanın kabulüyle davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, faize ilişkin talebin ve faiz oranının aynen devamına, davalının dava konusu alacağın %20'inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi talep edilmektedir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. 25/09/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle; Davacının düzenlediği faturaların içeriklerini ispat edemediği düşünüldüğünden dolayı, Bakırköy .... icra Müdürlüğünün .. E. sayılı İtirazın İptali davasına konu icra takip dosyasının icra takip tarihi itibariyle borç/alacak durumunun sıfır olması gerektiği, Tespit, görüş ve kanaatine varılmıştır. 21/05/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle; Bakırköy .... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı İtirazın İptali davasına konu icra takip dosyasının icra takip tarihi itibariyle borç/alacak durumunun 6.396,57 TL olması gerektiği, Tespit, görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Davalının tacir olup olmadığı işletme esasına göre defter tuttuğu, verdiği beyannameler incelendiğinde beyan değerlerinin esnaf sınırını aşmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahke...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1280 · K. 2021/431

12 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1204 · K. 2021/98

1 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1260 · K. 2021/353

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/375 · K. 2021/494

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/147 · K. 2021/243

3 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1334 · K. 2020/667

9 Kasım 2020