DAVA : Marka ... sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 Yazım Tarihi:14/02/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:-Davacı ...Kağıt ve Selüloz A.Ş. nin Türkiye'nin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından biri olan ... Holding şirketi mensubu olarak sektöründe ülkemizin öncü kuruluşlarından olduğunu, -Dava konusu markanın tescilli olduğu ürünler de dahil olmak üzere, çeşitli mal ve hizmet sınıflarında tescilli ve uzun süredir kesintisiz olarak kullanılmakta olan bir çok markaları bulunduğunu, -Dava konusu marka başvurusuna itiraza/ redde mesnet olmak üzere, ... ibareli, uluslararası 03,05,16 ve 21. Sınıflarda 11.08.2006 tarih ve 2004 11916 tescil no ile tescilli, 2014 yılında tescili yenilenmiş olan markası bulunduğunu, -Davalı şahıs tarafından tescil başvurusunda bulunulan ... ve davacı tarafa ait ... markalarının...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/74 Esas - 2022/18 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/74 KARAR NO : 2022/18
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ..... VEKİLİ :... DAVA : Marka ... sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 Yazım Tarihi:14/02/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:-Davacı ...Kağıt ve Selüloz A.Ş. nin Türkiye'nin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından biri olan ... Holding şirketi mensubu olarak sektöründe ülkemizin öncü kuruluşlarından olduğunu, -Dava konusu markanın tescilli olduğu ürünler de dahil olmak üzere, çeşitli mal ve hizmet sınıflarında tescilli ve uzun süredir kesintisiz olarak kullanılmakta olan bir çok markaları bulunduğunu, -Dava konusu marka başvurusuna itiraza/ redde mesnet olmak üzere, ... ibareli, uluslararası 03,05,16 ve 21. Sınıflarda 11.08.2006 tarih ve 2004 11916 tescil no ile tescilli, 2014 yılında tescili yenilenmiş olan markası bulunduğunu, -Davalı şahıs tarafından tescil başvurusunda bulunulan ... ve davacı tarafa ait ... markalarının esas ve ayırt edici unsurlarının ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, sondaki eve a harflerinin değişikliği ile benzerliğin bertaraf edilemediğini,Davalı yanın seri marka ya da mali bir bağ olduğu izlenimi yaratarak davacı yanın tanınmışlığından ve tüketiciler nezdinde güvenilirliğinden haksız yere faydalanma arzusunda olduğunu, -Dava konusu marka tescil edildiği takdirde, bu markalı ürünlerin hitap ettiği tüketici grubu ile müvekkil şirketin yıllardır tanınmış ve piyasada haklı bir kalite ve güven sembolü olmuş markaların hitap etmekte olduğu tüketici grubunun aynı olacağını, -Görsel ve işitsel anlamda aynı olan her iki markanın ihtiva ettikleri mal ve hizmetlerin de aynı olduğunu, -Her iki markanın görsel ve işitsel olarak aynı olmadıkları kabul edilse dahi benzer oldukları ve SMK 6/1 maddesi kapsamında iltibas teşkil edeceğini, -... ibareli markanın davacı şirket tarafından uzun yıllardır büyük yatırımlar yapılarak kullanıldığını ve bu kullanım sonucunda kendileri ile özdeşleşmiş hale getirildiğini, -Davalının tescil talebinde kötü niyetli olduğunu, davacının markasına zarar verebileceği gibi ayırt edici karakterini zedeleyebileceğini, -SMK nın 6/6-7 ve 8. Maddeleri yönünden de reddedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu iddia ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT)' nun 11.01.2021 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptalini, ... sayılı marka tescil başvurusunun tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine kararı verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahsa tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, duruşmaya da gelm...