Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/70 · K. 2022/3
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/70 K. 2022/3

E. 2021/70K. 2022/317 Ocak 2022
yasal süreyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka... Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Yazım Tarihi : 31/01/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının 1978 yılında başlayan faaliyetleri ile gıda sektöründe Türkiyenin en köklü ve büyük şirketlerinden biri olduğunu, BETA markasına kurulduğu günden beri ciddi yatırımlar yaptığını ve emek harcadığını, BETA ibaresinin gıda sektöründe davacı ile özdeşleştiğini ve tanınmış hale geldiğini, bu tanınmışlığın davalı TÜRKPATENT tarafından da kabul edilerek... sicil no.su ile tescil edilmiş olduğunu, davacının çok sayıdaki markaları arasında yer alan ...li markalarının da seri ve tanınmış marka niteliklerini haiz olduğunu, davalı şahsın tescil ettirmek istediği ... ibareli markanın davacının tescilli/tanınmış/seri ...li markalarının devamı niteliğinde olduğu imajını verdiğini, zira bu markayı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/70 Esas - 2022/3 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/70 KARAR NO : 2022/3

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI : ... DAVALI :.... DAVA : Marka... Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Yazım Tarihi : 31/01/2022

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının 1978 yılında başlayan faaliyetleri ile gıda sektöründe Türkiyenin en köklü ve büyük şirketlerinden biri olduğunu, BETA markasına kurulduğu günden beri ciddi yatırımlar yaptığını ve emek harcadığını, BETA ibaresinin gıda sektöründe davacı ile özdeşleştiğini ve tanınmış hale geldiğini, bu tanınmışlığın davalı TÜRKPATENT tarafından da kabul edilerek... sicil no.su ile tescil edilmiş olduğunu, davacının çok sayıdaki markaları arasında yer alan ...li markalarının da seri ve tanınmış marka niteliklerini haiz olduğunu, davalı şahsın tescil ettirmek istediği ... ibareli markanın davacının tescilli/tanınmış/seri ...li markalarının devamı niteliğinde olduğu imajını verdiğini, zira bu markayı oluşturan kelimenin, davacının markalarında geçen ... ibaresinin sonuna -n ve -t harflerinin getirilmesiyle türetilmiş olduğunu, dolayısıyla davalı markasının tek unsurunun davacının tescilli/tanınmış/seri ...lı markalarının esas unsuru ile ayniyet derecesinde benzeyen ... ibaresi olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayrıca genel görünümleri itibariyle benzer markalar olduğunu ve aynı/aynı tür mal ve hizmetlerde kullanılacaklarını, zira davacının markalarının 01-45. Sınıflar arasında birçok sınıf için tescilli olduğunu, bu durumun markalar arasında karıştırılma ihtimalini doğuracağını, davalı şahsın davacının tanınmış markalarının ününden haksız bir biçimde faydalanmak amacıyla ... esas unsurlu markayı tescil ettirmek istemesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 07.01.2021 tarihli ve... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahısa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı şahıs yasal süresi içerisinde davanın esasına cevap vermediği gibi dava dosyasına bilahare herhangi bir savunma da sunmamıştır.

MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın mesnet markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre markaların...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/69 · K. 2022/14

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/74 · K. 2022/18

24 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/79 · K. 2022/62

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/90 · K. 2022/33

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/208 · K. 2022/51

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/31 · K. 2022/10

19 Ocak 2022