DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Yazım Tarihi : 03/02/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: davacı şirketin dünyanın en büyük GSM operatörlerinden biri olarak uzun yıllardan beri mobil telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren Vodafoneun lisansörü olarak Türkiyede yaygın olarak faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucunda davacının markalarından olan ... unsurlu markaların tüketici nezdinde tanındığını ve davacı ile özdeşleştiğini, davalı şahsın ... ibareli marka başvurusunun davacı şirket adına tescilli ve tanınmış olan ve seri marka hüviyetinde bulunan ... sayılı ...li markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa neden olabilecek nitelikte olduğunu, bu markanın davacının markaları ile tüketiciler...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/69 Esas - 2022/14 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/69 KARAR NO : 2022/14
HAKİM : ... KATİP :... DAVACI .... DAVALI : .... DAVALI .... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Yazım Tarihi : 03/02/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: davacı şirketin dünyanın en büyük GSM operatörlerinden biri olarak uzun yıllardan beri mobil telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren Vodafoneun lisansörü olarak Türkiyede yaygın olarak faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucunda davacının markalarından olan ... unsurlu markaların tüketici nezdinde tanındığını ve davacı ile özdeşleştiğini, davalı şahsın ... ibareli marka başvurusunun davacı şirket adına tescilli ve tanınmış olan ve seri marka hüviyetinde bulunan ... sayılı ...li markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa neden olabilecek nitelikte olduğunu, bu markanın davacının markaları ile tüketiciler nezdinde karışıklık yaratarak davalıya haksız avantaj sağlayacağını ve davacının markalarının itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, bu markanın davacının ...li seri markalarının yeni bir versiyonu/devamı olduğu izleniminin yaratıldığını, tüketicilerin davacının ...li seri markalarını taşıyan mal ve hizmetleri satın almak isterken davalının ... markalı mal ve hizmetlerini satın alma yönünde tercihte bulunabileceklerini, davacının ...li markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının davaya konu marka başvurusunu yaparken kötü niyetli olduğunu, seçebileceği binlerce kelime varken davacının tanınmış/seri markalarına benzer bir ibareyi marka olarak seçmesinin bu kötü niyetin açık bir tezahürü olduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 04.01.2021 tarihli ve ... sayılı kararının iptalini ve ... sayılı markanın tescili halinde iptalini, hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahısa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın mesnet markaları arasında SMK 6/1 maddesi açısından iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın markalarının yurt içi ve yurt dışı tanınmışlığı iddiasının SMK 6/4-5 maddesi açısından ve ayrıca davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı yönünde SMK 6/9 maddesine göre ileri sürdüğü iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı, Türk Patent'in ... sayılı YİDK kararının iptalini...