Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu 2020/08485 sayılı marka başvurusunun 25/35/43. sınıflarda yapıldığını, 25 ve 35.sınıfların kabul edilerek yayınlandığını, davalının yayına itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, davalının karara itiraz ettiğini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla kabul edilerek müvekkil markasının reddedildiğini, müvekkilin markasını 2018'den beri kesintisiz kullandığını, ...'da bulunan dükkanında "etnik ve otantik" giyim satışına ilişkin faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, markaların benzer olmadığını, müvekkil markasındaki baykuş figürünün müvekkille bütünleştiğini, NİL kelimesinin düşük ayırt ediciliği olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını, Coğrafi yer adı olduğunu, davalının dava konusu sınıflarda marka kullanımı bulunmadığını belirterek, dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/89 Esas - 2022/43 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/89 KARAR NO : 2022/43
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI .... DAVALI ... İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu 2020/08485 sayılı marka başvurusunun 25/35/43. sınıflarda yapıldığını, 25 ve 35.sınıfların kabul edilerek yayınlandığını, davalının yayına itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, davalının karara itiraz ettiğini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla kabul edilerek müvekkil markasının reddedildiğini, müvekkilin markasını 2018'den beri kesintisiz kullandığını, ...'da bulunan dükkanında "etnik ve otantik" giyim satışına ilişkin faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, markaların benzer olmadığını, müvekkil markasındaki baykuş figürünün müvekkille bütünleştiğini, NİL kelimesinin düşük ayırt ediciliği olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını, Coğrafi yer adı olduğunu, davalının dava konusu sınıflarda marka kullanımı bulunmadığını belirterek, dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilin çok sayıda markası olduğunu, mobilya imalatı ve ihracatı yapan, yurtiçinde ve yurtdışında birçok bayiliği bulunan sayılı firmalardan olduğunu, müvekkil markalarının aktif olarak kullanılmakta olduğunu, https://www.nills.com/tr alan adında da kullanım bulunduğunu, kararın yerinde olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu, markaların benzer olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın...başvuru sayılı markası ile davalı firmanın kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markası açısından SMK 6/1 maddesine göre taraf markaları arasında iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, Türk Patent'in ...sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 30/01/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 24/03/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun ...sayılı kararında; "2020/08485 başvuru numaralı "nil butik" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2013 30006, 2015/46452, 2012 45803 sayılı "nill's furniture design", "nill's", "nill's" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, itiraz gerekçesi markaların tanınmışlığı ve kötüniyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı ...