DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Yazım Tarihi: 14/03/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda bir kalite sembolü olduğunu, ilk ... markası tescilini 1990 yılında aldığını, birçok seri markasını olduğunu, WIPO nezdinde de ... ve ... ibarelerini içeren markaları olduğunu, davacı şirketin özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler gibi ürünlerin imali, ithali, ihracatı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirkete ait ... ibareli markanın Türk Patent nezdinde tanınmış marka olduğunu, aynı zamanda ... markasının WIPO nezdinde ... no ile tescil edildiğini, birçok ülkeye ihracat yaptığını, davalının ... ibareli markasının tescili için TÜRKPATENTe...sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, dava konusu markaya...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/81 Esas - 2022/57 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/81 KARAR NO : 2022/57
HAKİM :... KATİP : ... DAVACI :... DAVALI : ... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Yazım Tarihi: 14/03/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda bir kalite sembolü olduğunu, ilk ... markası tescilini 1990 yılında aldığını, birçok seri markasını olduğunu, WIPO nezdinde de ... ve ... ibarelerini içeren markaları olduğunu, davacı şirketin özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler gibi ürünlerin imali, ithali, ihracatı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirkete ait ... ibareli markanın Türk Patent nezdinde tanınmış marka olduğunu, aynı zamanda ... markasının WIPO nezdinde ... no ile tescil edildiğini, birçok ülkeye ihracat yaptığını, davalının ... ibareli markasının tescili için TÜRKPATENTe...sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, dava konusu markaya karşı davacı şirket tarafından itiraz edildiğini, MDB tarafından yapılan inceleme sonucunda itirazın reddedildiğini, iş bu karara davacı tarafından itiraz edildiğini, YİDK tarafından itirazın reddine karar verildiğini, davacıya ait markaların tanınmış ve seri markalar olduğunu, zayıf marka olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirkete ait ... ibareli markaların tanınmış olduğu yönünde kesinleşmiş mahkeme kararları olduğunu, davacının ... ibareli markaları için 1990 yılından bu yana aralıksız reklam kampanyaları düzenlediğini, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait ... ... ve ... ibareli markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, taraf markaları arasında sınıfsal benzerliğin ayniyet boyutunda olduğunu, markaların kavramsal ve işitsel olarak benzer olduğunu, Başvuru markasının müvekkilinin seri markalarının arasına sızacağını, haksız yarar sağlayacağını, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu belirterek, TÜRKPATENT 21.01.2021 tarihli ... sayılı YİDK kararının iptali ve...sayı ile tescil başvurusu yapılan ... ibareli markanın iptaline, tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahısa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı şahsın 2020-49205 başvuru sayılı markası ile davacı tarafın Kurum nezdinde ileri sürdüğü '' ...'' ibareli tescilli markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın mar...