Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 10/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, ... Sigorta A.Ş den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın, ...no lu trafik poliçesinden ... no lu dosya 11.09.2020 tarihinde ihbar ile açıldığı, ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta Eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 21.034,79-TL yedek parça tutarına 16.281,74 TL iskonto ile 4.753,05 TL ve işçiliğin 8.040,00 TL ile toplamda KDV dahil 15.095,79 TL tespit yaptığı, fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilemediği rakamların yetersiz olduğu görüldüğü, aracın özel servis olan ... oto ... San. Sit....
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/100 KARAR NO : 2022/168
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 10/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, ... Sigorta A.Ş den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın, ...no lu trafik poliçesinden ... no lu dosya 11.09.2020 tarihinde ihbar ile açıldığı, ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta Eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 21.034,79-TL yedek parça tutarına 16.281,74 TL iskonto ile 4.753,05 TL ve işçiliğin 8.040,00 TL ile toplamda KDV dahil 15.095,79 TL tespit yaptığı, fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilemediği rakamların yetersiz olduğu görüldüğü, aracın özel servis olan ... oto ... San. Sit. ... Sok. No.... ... da onarıldığı, davalının 05.11.2019 tarihinde 12.793,05 TL hesaplarına ödeme yaptığı ancak yetersiz olduğu, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanlarının olmadığının öğrenildiği, 3. Kişi olmaları nedeniyle iskonto durumunun kendilerini bağlamadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10,00TL nin 22.09.2020 (hasar ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası olarak) itibaren işleyecek, mağdur müvekkili aracı ticari olduğundan avans faizi ile birlikte tavalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan her ne kadar ekspertiz raporu aldırmış ise de, bu rapordaki meblağa göre davasını ikame etmediği, bu nedenle, davanın usulden reddi gerektiği aksi halde, ise ilgili rapor ücretinin müvekkil şirkete yükletilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğu, davacının tek taraflı olarak düzenletip dosyaya sunduğu tespit raporunun kabulü mümkün olmadığı dolayısıyla, Yargıtay kararı gereği kullanılması mümkün olmayan tespit raporu için ödenen ücretin de makul gider olarak değerlendirilemeyeceği ortada olduğu, davacının bu raporu aldırmak için yaptığı giderden müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 10/09/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 01/03/2020 ile 01/03/2021 tarihleri arasında araç başına maddi 41.000.00-TL limitle ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, 10/09/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta ...