DAVALI : ...DAVA : Marka...Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Yazım Tarihi : 28/02/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı firmanın 29, 30 ve 35. Sınıflara giren emtialarda tescil edilmek üzere dosyaladığı 2019/96795 sayılı ... ibareli marka başvurusunun, davalı TÜRKPATENT tarafından ilanı üzerine diğer davalıların dosyaladıkları itirazlar sonucunda bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, zira reddedilen markanın davalı TÜRKPATENT nezdinde davacı adına tescilli 2011 22173 sayılı ... ve 2017 06621 sayılı ... markalarının devamı hüviyetinde olduğunu, zaten de dava konusu edilen ... ibaresinin marka olarak dava dışı üçüncü kişiler adına 2009 09104 sayı tahtında önceki tarihlerde tescil edilmiş olduğunu, davacının söz konusu markanın sahipleri ile, bu markanın yenilenmemesi ve davacının...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/98 Esas - 2022/37 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/98 KARAR NO : 2022/37
HAKİM :.... KATİP....
DAVACI :.... DAVALI : ...DAVA : Marka...Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Yazım Tarihi : 28/02/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı firmanın 29, 30 ve 35. Sınıflara giren emtialarda tescil edilmek üzere dosyaladığı 2019/96795 sayılı ... ibareli marka başvurusunun, davalı TÜRKPATENT tarafından ilanı üzerine diğer davalıların dosyaladıkları itirazlar sonucunda bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, zira reddedilen markanın davalı TÜRKPATENT nezdinde davacı adına tescilli 2011 22173 sayılı ... ve 2017 06621 sayılı ... markalarının devamı hüviyetinde olduğunu, zaten de dava konusu edilen ... ibaresinin marka olarak dava dışı üçüncü kişiler adına 2009 09104 sayı tahtında önceki tarihlerde tescil edilmiş olduğunu, davacının söz konusu markanın sahipleri ile, bu markanın yenilenmemesi ve davacının yeni bir başvuru yapması hususunda mutabık kaldığını, huzurdaki davaya konu marka başvurusunun bu şekilde dosyalandığını, davacının markasında geçen ... ibaresinin markanın tek başına esas unsuru olmadığını, bu ibarenin ... şeklinde kullanıldığını, birden fazla kelime unsuru içeren markalarda, kelime unsurlarından sadece birinin daha önceki tarihlerde tescilli bir markada geçen kelime unsuru ile aynı olmasının markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmasına yol açamayacağını, somut olayda karşılaştırılan markaların bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alındığında markaların tüketici nezdinde karıştırılmayacağının açık olduğunu, redde mesnet alınan markalarda geçen ... ibaresinin, gıda maddeleri açısından ayırt ediciliğinin çok düşük olduğunu, dolayısıyla bu ibareye yapılan eklemelerle oluşturulan markaların ayırt edicilik kazandığının ve korunabileceğinin kabulünün gerektiğini, davalı TÜRKPATENT kayıtlarında yapılacak bir incelemede görülebileceği üzere, gıda sektöründe pek çok farklı firmanın ... ibaresini de ihtiva eden markalar kullandığını, bu durumun işin doğası gereği olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 28.01.2021 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve 2019/96795 sayılı markanın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı DAVALI MEMİŞOĞLU TARIM ÜRÜNLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalının ... markası altında uzun yıllardır bakliyat ve hububat ürünlerini üretip yurt içi ve yurt dışındaki piyasalara arz ettiğini, davalının ... markalı bu ürünlerinin ilgili sektörde iyi bilindiği...