Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil...Mağazacılık A.Ş mağaza adı/markası ile işlettiği mağazalarda kendi üretmiş olduğu ürünleri ile pek çok markasının yanı sıra ... ibareli seri markaları olduğunu, saygın bir şirket olduğunu, müvekkil şirket markasını oluştururken yılların kullanımı sonucu tanınır hale getirdiği markası olan ... ibaresini kullanarak markasını oluşturmakta iken redde mesnet gösterilen markada ise sadece ... ibaresinin yer aldığını, müvekkil markasını redde mesnet gösterilen markadan tamamen farklılaştıran noktanın ... ibaresi olduğunu, ... markasının seri markası olan ... markasıyla redde mesnet gösterilen marka arasında sadece ... ibaresinin benzer olduğu, ... ibaresinin bir çay türü olup herhangi bir ayırt edici özelliği bulunmadığını, davalının ... markasının bilinirliğinden ve tanınmışlığından bahsetmiş olsa da burada iş bu davanın ... markası ya da...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/82 KARAR NO : 2022/7
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI .... DAVALI :.... DAVA : Marka...Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Yazım Tarihi : 03/02/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil...Mağazacılık A.Ş mağaza adı/markası ile işlettiği mağazalarda kendi üretmiş olduğu ürünleri ile pek çok markasının yanı sıra ... ibareli seri markaları olduğunu, saygın bir şirket olduğunu, müvekkil şirket markasını oluştururken yılların kullanımı sonucu tanınır hale getirdiği markası olan ... ibaresini kullanarak markasını oluşturmakta iken redde mesnet gösterilen markada ise sadece ... ibaresinin yer aldığını, müvekkil markasını redde mesnet gösterilen markadan tamamen farklılaştıran noktanın ... ibaresi olduğunu, ... markasının seri markası olan ... markasıyla redde mesnet gösterilen marka arasında sadece ... ibaresinin benzer olduğu, ... ibaresinin bir çay türü olup herhangi bir ayırt edici özelliği bulunmadığını, davalının ... markasının bilinirliğinden ve tanınmışlığından bahsetmiş olsa da burada iş bu davanın ... markası ya da markanın tanınmışlığı ile hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkilin A101 markası ile Türkiyenin 81 ilinde, 914 ilçesinde ve 10.000 den fazla satış noktası ile faaliyette bulunduğunu, TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalının kendi markasının tanınmış olduğunu iddia etse de dava konusu marka ibaresi olan ... ibaresini içeren herhangi bir markasının tanınmış marka sicilinde yer almadığını, müvekkil şirkete ait marka ibaresi ile davalıya ait marka ibaresinin görsel, işitsel, anlamsal olarak hiçbir şekilde benzemediğini belirterek TÜRKPATENTin ret kararının iptali ve müvekkilin markasının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkili ...un sermayesi devlete ait bir Kamu İktisadi Devlet Teşekkülü olduğu, 3092 sayılı Çay Kanunu ile çayda tekelleşmenin kaldırılmasından önce Türkiyede çay üretip satmaya yetkili tek kuruluş olduğunu, ... ibaresinin Türk Patent nezdinde TANINMIŞ MARKA olduğunu, ... Çayı markasının da bu çatı markanın seri markalarından birini oluşturduğunu, davacının tescilini istediği markanın ... ... kelimelerinden oluştuğunu, dava konusu ... ... ibaresinde esaslı unsurun ... kelimesi olduğunu, ... kelimesinin davacının çatı markasının ismi olup dava konusunda ayırt ediciliği bulunan ibarenin ... olduğu, markaların karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı ...