Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... OTEL markasının tescili için Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuru yaptığını, başvurunun ilanına davalı tarafından itiraz yapıldığınu, bu itirazın kabul edilerek başvurunun red edildiğini, müvekkilinin kullanmakta olduğu ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, müvekkilinin ... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, başka şehirde ya da bölgede şubesi bulunmadığını,itiraz eden davalının Antalyada faaliyet gösterdiğini, ... ibaresine dayanarak tarafların ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ile davalının farklı şehirlerde, farklı bölgelerde faaliyet gösterdiğini, markalar arasında herhangi bir karıştırılma, ilişkilendirme, haksız rekabet ya da iltibas bulunmadığını, farklı iş kollarında faaliyet gösterdiğini, davalının yatçılık ve taşımacılık yaptığını, müvekkilinin ise otel işlettiğini, itiraz edenin...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/38 KARAR NO : 2022/8
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... DAVALI : 2- ... -... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Yazım Tarihi : 03/02/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... OTEL markasının tescili için Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuru yaptığını, başvurunun ilanına davalı tarafından itiraz yapıldığınu, bu itirazın kabul edilerek başvurunun red edildiğini, müvekkilinin kullanmakta olduğu ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, müvekkilinin ... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, başka şehirde ya da bölgede şubesi bulunmadığını,itiraz eden davalının Antalyada faaliyet gösterdiğini, ... ibaresine dayanarak tarafların ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ile davalının farklı şehirlerde, farklı bölgelerde faaliyet gösterdiğini, markalar arasında herhangi bir karıştırılma, ilişkilendirme, haksız rekabet ya da iltibas bulunmadığını, farklı iş kollarında faaliyet gösterdiğini, davalının yatçılık ve taşımacılık yaptığını, müvekkilinin ise otel işlettiğini, itiraz edenin herhangi bir otel işletmesinin mevcut olmadığını, böyle bir faaliyetinin olmadığını, müvekkilinin markasının sadece ... ibaresinden oluşmadığını, ... ibaresi olduğunu markaların aynı olmadığını ve aynı sınıfları da içermediğini belirterek ... sayılı marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDKnın10.12.2020 tarih ve ... sayılı kararın reddine, marka tescil başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının iltibas etmek suretiyle kullandığı ... markasını ilk olarak 20.04.2011 tarihinde müvekkili adına çeşitli sınıflarda tescil ettirdiğini, seri markaların asıl unsuru olan ... ibaresinin 2001 yılından beri tescilli, 30 yılı aşkın süredir ise tescilsiz olarak kullanıldığını, Türkiyede ve yurtdışında seyahat acenteciliği, tur operatörlüğü ve konaklama hizmetleri başta olmak üzere turizm sektörünün belirtilen alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2013 yılında BrandFinance Turkey 100 en değerli Markalar listesinde 42. Sırada yer aldığını, 2015, 2017 ve 2018 yılında Türkiyenin 500 Büyük Hizmet İhracatçısı araştırmasında iki kere ödüle layık görüldüğünü, 2020 yılında Fortune 500 listesinde müvekkilinin ... markasının en değerli markalar arasında sayıldığını, davacının müvekkilinin markasına iltibas etmek suretiyle kullandığını, davacının markasını başvuru şekliyle kullanmadığını, tesis binasında sadece ... kelimesini kullandığın...