Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1043 · K. 2021/829
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1043 K. 2021/829

E. 2016/1043K. 2021/82928 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasıcismani zararmaddi zararihtiyati tedbirbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/09/2016 KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- karşıdan karşıya geçmek isterken hızla gelen --- çarptığını ve müvekkilinin sol tarafından aldığı darbe ile yaralandığını, kazadan sonra hastaneye kaldırıldığını ve tedavi edildiğini, ancak sakat kaldığını ve evde yatalak olduğunu, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, kazaya karışab ---olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının kesin olarak belirlenmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik ---maddi tazminatın --tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1043 Esas KARAR NO: 2021/829 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/09/2016 KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- karşıdan karşıya geçmek isterken hızla gelen --- çarptığını ve müvekkilinin sol tarafından aldığı darbe ile yaralandığını, kazadan sonra hastaneye kaldırıldığını ve tedavi edildiğini, ancak sakat kaldığını ve evde yatalak olduğunu, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, kazaya karışab ---olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının kesin olarak belirlenmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik ---maddi tazminatın --tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkiline -- manevi tazminatın--- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davalıya ait ---plaka nolu aracın kayıtına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ---vekilinin cevap dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ----- göre, meydana gelen zararlardan araç işleteninin sorumlu bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle dosyanın adli tıp kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, yine kabul anlamına gememek kaydıyla, ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın ve sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, davacı tarafın müterafik kusurunun nazara alınmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi inceleme yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazada kusurulu olduğunu, davacının caddeyi karşıdan karşıya kontrolsüz geçmeye çalıştığını, yayaların taşıt yolunu yaya geçitlerinden, kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmesinin yasak olduğunu, davacının ve araç sürücüsünün ifadelerinden, davacının yolun karşısına geçerken etrafını ------ etmediğini ve hatta aracın kendisine arkadan çarpmış olduğu gözönüne alındığında, aracın kendisine yaklaştığını gördüğü halde yola atladığını, davacının sakat kaldığı yönündeki beyanlarının gerçekliğinin ancak adli tıp incelemesi sonucu belirlenebileceğini, bütün bu nedenlerle, davacının davasının redid ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılma...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/894 · K. 2021/827

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/934 · K. 2021/1019

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/303 · K. 2021/845

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1148 · K. 2021/268

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1050 · K. 2021/113

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1185 · K. 2021/820

16 Kasım 2021