Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/119 · K. 2022/19
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/119 K. 2022/19

E. 2020/119K. 2022/193 Şubat 2022
haksız rekabetbilirkişi raporudava ehliyetiistinaf yolumanevi tazminattazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- yaptığını, iştigal alanı olan ---davacı ---- ----- tüm kullanım haklarının inhisarı olarak --- aldığını, --- tescil edildiğini, Davalı tarafından tescil ettirilen --- markasının da yine --- koyarak değiştirilmiş şekilde --- yaptırıldığını, Davacıya ait markaların asli --- olması ve ismin üzerinde--- olmasının, dava konusu ---markasının ise aynı şekilde --- olmasının marka yazısının üzerinde ise ---- olmasının ---- nedeniyle ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu gösterdiğini, ---- bulunduğu göz önüne alındığında marka başvurusunun ve tescilinin tamamen kötü niyetli olarak yapıldığının açıkça görüleceğini, Davalı adına tescilli---- numaralı markanın, davacıya ait markanın tanınırlığını kullanarak...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/119 Esas KARAR NO: 2022/19 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2020 KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- yaptığını, iştigal alanı olan ---davacı ---- ----- tüm kullanım haklarının inhisarı olarak --- aldığını, --- tescil edildiğini, Davalı tarafından tescil ettirilen --- markasının da yine --- koyarak değiştirilmiş şekilde --- yaptırıldığını, Davacıya ait markaların asli --- olması ve ismin üzerinde--- olmasının, dava konusu ---markasının ise aynı şekilde --- olmasının marka yazısının üzerinde ise ---- olmasının ---- nedeniyle ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu gösterdiğini, ---- bulunduğu göz önüne alındığında marka başvurusunun ve tescilinin tamamen kötü niyetli olarak yapıldığının açıkça görüleceğini, Davalı adına tescilli---- numaralı markanın, davacıya ait markanın tanınırlığını kullanarak gelir elde etmek ve hukuk yollarını dolanmak yoluyla kötüniyetle ---- edilmiş olduğunun tespiti açısından iş bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini, Davalının bu markayı kanuna ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiğini, davacıya ait markanın yaklaşık ----yıl önce piyasaya sürdüğü ----ait olan bazı ürünlerin birebir aynısını ürettirmiş ve tescilini yaptırdığını --- markasını bu ürünler üzerine bastırdığını, Ayrıca davalının------- bu--- ile davacının ---- şekilde kötü niyetli olarak satış yaptığını, Davaya konu----- aykırı şekilde tescil olunduğunu, iş bu sebep ile davaya konu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilinden terkinine karar verilmesi ayrıca tecavüzün önlenmesine karar verilmesini fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile sayın mahkemeden talep ettiklerini belirtmiş ve; Kullanım hakkı olan ----tecavüzün tespit ve önlenmesini, davalı --- markasının --- devrinin ve kullanımının önlenmesini, hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini,--- ----- erişime kapatılmasını, maddi manevi tazminat haklarımız arabuluculuk süreci sonrasında istenilmek üzere saklı kalmak kaydı ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli ---- davacının ----- sahip olduğu -----kötü niyetli tescil sebeplerine dayalı olarak hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı ve davalıya ait olduğu iddia edilen ----- kapatılması taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan---tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacıya ------- sayfasında davacının ------olarak kullanıldığı, ----tarihinde----- ettirildiği ve---olduğu tespit edildiği, Davalıya ait--- davalının markasının----olarak kullanıldığı,--- olduğu,---- tarihinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/48 · K. 2022/12

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/123 · K. 2022/16

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/54 · K. 2022/128

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/418 · K. 2022/27

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/22 · K. 2022/6

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/358 · K. 2022/53

5 Nisan 2022