Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının -----gerçekleştirdiği, ---- bilinen bir marka olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, kendi ürettiği ---- önemli bir başarıya imza attığı,--- -------aldığını, ---markası ile yılda----sattığını,--------ürettiğini, --- markasının davacı adına ilk defa ---- tarihinden itibaren yenilendiği, markanın ----- markasını ---- markasının davacının yıllardır --- markası ile benzer olduğu,----- yazıldığında otomatik olarak bir sonuç çıkmadığı,------ şeklinde uyarı verdiği, davacı ve davalının ---- gösterdiği, ------- markası ile benzer işaret olarak değerlendirilmesi gerektiği hatta resen gözetilecek mutlak red nedenleri ile ayırt edilemeyecek kadar benzer işaret olduğu sonucuna varılmasının da muhtemel olduğu, somut...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/22 Esas KARAR NO: 2022/6 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/01/2020 KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının -----gerçekleştirdiği, ---- bilinen bir marka olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, kendi ürettiği ---- önemli bir başarıya imza attığı,--- -------aldığını, ---markası ile yılda----sattığını,--------ürettiğini, --- markasının davacı adına ilk defa ---- tarihinden itibaren yenilendiği, markanın ----- markasını ---- markasının davacının yıllardır --- markası ile benzer olduğu,----- yazıldığında otomatik olarak bir sonuç çıkmadığı,------ şeklinde uyarı verdiği, davacı ve davalının ---- gösterdiği, ------- markası ile benzer işaret olarak değerlendirilmesi gerektiği hatta resen gözetilecek mutlak red nedenleri ile ayırt edilemeyecek kadar benzer işaret olduğu sonucuna varılmasının da muhtemel olduğu, somut olayda her iki markanın da ---- kapsar şekilde tescilli olmaları ve taraf markalarında yer alan ---- markaların esaslı unsurunu oluşturmaları nedeniyle markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, Markanın itibarından dolayı haksız avantaj elde etmeye yönelik tutum takınan davalının kötü niyetli olduğu, davacı şirketin ----- yılından itibaren tescilli bir şekilde kullandığı markanın ayırt edici karakterine zarar verecek nitelikte bir işaretin kullanılmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını ileri sürerek, davalı şirket adına ------ markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili dava dilekçesinde özetle,Davacı ve davalı markaları arasında iddia edildiği gibi bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, sunulan ---- işbu dava bakımından emsal gösterilemeyeceği,-----markalar arasında güçlü ve açık bir iltibasın bulunması halinde ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin varlığının kabul edildiği, ancak her iki marka arasında güçlü ve açık iltibasın varlığının ispat edilemediği, davalının davacının markasının ayırt edici karakterine zarar vermek kastıyla hareket etmediği, markasını tescil ettirmek üzere kuruma başvurduğu, yasal gereklilikleri yerine getirdiği, markanın bültende yayımlandığı, davacının markanın yayımına itiraz etmediği, ancak sonrasında huzurdaki davayı açtığını, bu itibarla asıl kötü niyetli hareket edenin davacı olduğu, davalının tüm ----- tanındığı iddia edilen davacı markasından huzurdaki dava sebebiyle haberdar olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,davalı adına tescilli --- numaralı markanın hükümsüzlük davasıdır. Mahkememiz --- tarihli ara kararı ile sonuç olarak; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, Markanın 3. Şahıslara devrinin önlenmesine yönelik TALEBİN KABULÜ ile davalıya ait olduğu belirtilen. ----n...