Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, restoran sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendisine ait oluşturduğu markaları -----nezdinde koruma altına aldığını. Müvekkilinin, -----ismini taşıyan birden fazla markanın sahibi olduğunu, bu markaları eski sahibi----- yatırımlarda bulunmak amacıyla devraldığını. Söz konusu markaların müvekkili tarafından aktif olarak da kullanıldığını. Aynı zamanda müvekkili, markasının ismini taşıyan ve----birçok şubesi bulunan ----- sahibi olduğunu, bu restoranlar hâlihazırda bu marka ve müvekkilinin adı altında işletildiğini bu ad ve ibare ile bilinmekte ve faaliyetlerine bu markalar ile devam ettiğini. Bu süreçte ise uzun yıllar adı ile kebapçılık alanında----- hizmetleri veren------- markası artık...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/22 Esas KARAR NO: 2022/130 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, restoran sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendisine ait oluşturduğu markaları -----nezdinde koruma altına aldığını. Müvekkilinin, -----ismini taşıyan birden fazla markanın sahibi olduğunu, bu markaları eski sahibi----- yatırımlarda bulunmak amacıyla devraldığını. Söz konusu markaların müvekkili tarafından aktif olarak da kullanıldığını. Aynı zamanda müvekkili, markasının ismini taşıyan ve----birçok şubesi bulunan ----- sahibi olduğunu, bu restoranlar hâlihazırda bu marka ve müvekkilinin adı altında işletildiğini bu ad ve ibare ile bilinmekte ve faaliyetlerine bu markalar ile devam ettiğini. Bu süreçte ise uzun yıllar adı ile kebapçılık alanında----- hizmetleri veren------- markası artık müvekkili lehine ayırt edilebilirlik kazandığı gibi müvekkili, ------ sektöründeki çeşitli faaliyet alanlarında bu marka ile tanındığını. Müvekkili,------- birden fazla markanın sahibi olduğunu, bu markalar uzun yıllardan beri müvekkille ait olduğu gibi, söz konusu markalar müvekkili tarafından aktif olarak da kullanıldığını. Ancak, davalının tescil aldığı ------ markası, müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturabilecek nitelikte olduğundan söz konusu markanın ----- sınıftaki hizmetlerinin tümü hakkında hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini. Davalının ----- -------- Benzer olduğu bu benzerlik iltibasa neden olacağını. Ancak davalının ise, müvekkilini markalarına benzer ve iltibas oluşturacak şekilde dava konusu------ buna bağlı şekil markasını tescil ettirdiğini. Davalının tescil ettirdiği marka, zamanla tanınmış olan müvekkiline ait markanın gücünün ve etkileme alanın zayıflamasına neden olacak ve------- ibaresinin tüketici gözünde ürün veya hizmetin kaynağını belirtme fonksiyonunu giderek -------- Sonuç olarak müvekkili, faaliyet alanındaki saygınlığını, kalitesini ve ayırt edilebilirliğini korumak ve artırmak için kullandığı markalarını ------ nezdinde tescil ettirerek üçüncü şahıslara karşı koruma sağladığını. Ancak, davalı tarafından tescil edilen marka ise, müvekkilinin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüz edici nitelikte olduğunu. Bu nedenle de davalı tarafından tescil ettirilen dava konusu markanın -------hizmetlerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile Müvekkili arasında konusu ve tarafları aynı olan Davacının aynı hukuki vakıalarla aynı şeyleri talep ettiği derdest bir dosya bulunduğunu. Dosyanın Mahkememizin---- dosyasında görüldüğünü.------- sebeple işbu dava açısından derdestlik itirazlarının bulunduğunu. Davacının işbu davayı açmakta hiçbir hukuk...