E. 2018/1334 K. 2021/825

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1334 Esas KARAR NO: 2021/825 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2018 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı--- olan davalılardan satın aldığını, davacının ----- satın aldığı ---araçların satış ve satış Sonrası servis hizmetlerini verdiğini, -----satın alındıktan kısa bir süre sonra arızalanmaya başladığını ve bu arızalar nedeniyle birçok kez davalı------ götürüldüğünü, ancak aracın arızalarının bir türlü tam anlamıyla giderilemediğini, davacının---------nedeniyle haklı olarak beklenti içinde olduğu, umduğu kaliteli hizmeti bu süre zarfında göremediğini, servise götürülen araçta arıza olmadığı söylenerek geri gönderildiğini, aynı sebeple ikinci kez gidildiğinde yazılım hatası olduğunun öğrenildiğini, araç satın alınır alınmaz---- birbiri ardına yandığını, davacının ---- tarihinde ---- servise götürdüğünü, ancak servis çalışanları tarafından araçta herhangi bir ---- hatası yahut başkaca bir arıza görülemediği gerekçesi ve iş emri açılmadan geri gönderildiğini, aradan fazla zaman geçmeden ikaz lambalarının yanmaya devam ettiği şikayeti ile ----- tekrar servise götürüldüğünü, davacıya bu kez yazılım hatası olduğunun bildirildiğini ve------servise alındığını, tamir edildiği söylenerek teslim edilen araçtaki problemlerin sona ermeyerek devam ettiğini, ------ devam ettiğini, araç satın alındığından beri nedeni tam olarak tespit edilemeyen ve arızası Bilinmeyen ---- yaşandığını, ---değiştirildiğini, ardından davacının-----edilmesini talep ettiği halde talebin yerine getirilmediğini, üçüncü ----- değişiminde ise --- değiştirildiğini,---- sisteminin düzeltilmesi için servise bırakılan aracın serviste sol yan camının kırıldığının davacıya bildirildiğini, kırılan sol yan cam takılırken lakayı ve özensiz davranıldığını, davacının kaza atlattığını, kırılan camın yerine takılan camdan sürekli titreşim sesleri gelmesi ve içeriye hava girmesi sebebiyle ----tekrar servise götürüldüğünü, şikayetin giderildiği bildirilerek teslim edilmesinden birkaç gün sonra araç seyir halinde iken ------düştüğünü, kırılan camın yerine yenisinin takılması için servise gidildiğinde cam takılırken bir kez daha kırıldığını, cam yerine takılırken araç kapısına zarar verildiğini, kapı sacının ---- davacıya ayıplı teslim edildiğini,---- ihtarnamesi ile her iki davalıya bildirimde bulunulduğunu, kanundan doğan seçimlik hakların kullanılacağının belirtilmesine rağmen ------yanıt geldiğini, diğer davalının ise herhangi bir yanıl vermediğini, davacının, satılan araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını, ihtarname cevabında aracın kendisinde bakım ve servis hizmetlerinde açık- gizli hiçbir ayıp olmadığının savumuldı uğunu, söz konusu arızaların cam düşmesi, cam kırılması,-----gibi aracın ...