Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2011 tarihinde saat 10.00 sularında sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka no'lu otosu ile, D-100 Kuzey yolunda Büyükçekmece istikametinden Kumburgaz istikametine birinci şeritte seyrederken yolun solunda bulunan ..... kampını geçtikten sonra kontrolsüz bir şekilde sağ şeritten sol şeride geçerek sol şeritten arkadan gelen sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka no'lu araca yolda bir engel yaratıp çarpması ve her iki aracın da yolun solundaki bariyerlere çarpması ve araçların sekerek beraber yolun sağına yönelerek durması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı .....'nin sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait araca çarptığını ve müvekkili ile araçta bulunan diğer...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/605 Esas KARAR NO : 2021/1044
DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/01/2014 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/12/2021 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2011 tarihinde saat 10.00 sularında sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka no'lu otosu ile, D-100 Kuzey yolunda Büyükçekmece istikametinden Kumburgaz istikametine birinci şeritte seyrederken yolun solunda bulunan ..... kampını geçtikten sonra kontrolsüz bir şekilde sağ şeritten sol şeride geçerek sol şeritten arkadan gelen sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka no'lu araca yolda bir engel yaratıp çarpması ve her iki aracın da yolun solundaki bariyerlere çarpması ve araçların sekerek beraber yolun sağına yönelerek durması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı .....'nin sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait araca çarptığını ve müvekkili ile araçta bulunan diğer davacıların yaralandığını ve aracın hasar gördüğünü ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş tespit dosyasında 6.500 TL hasar miktarı ve ayrıca 400 TL yargılama gideri yapılmış olduğunu ve diğer taraftan her üç davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminat toplamı 16.900 TL nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığına, trafik kazası tespit tutanağında da yazılı olduğu üzere asıl kusurlu olanın davacı şoför ..... olduğunu, davalıya ait ..... plakalı araca arkadan çarptığını, her ne kadar B.Çekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında yer alan bilirkişi raporunda asli kusur davalıya verilmiş olsa da, iş bu raporun eksik ve çelişkilerle dolu olması ve raporu yazan bilirkişinin konusunun uzmanı olmayan askeri görevli bir başçavuş olması sebepleri ile verilecek karara mesnet yapılamayacağı, meydana gelen kazada tamamen davacıların kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilecek bir kusur söz konusu olmadığını, davacıların tamamen manevi tazminat isteminde kötü niyetli olduklarını, gerekli emniyet tedbirlerini almadıklarını, hız sınırına ve takip mesafesine uyulmadan ve arabada çocuk koltuğu kullanılmadan, davacı anne ve babanın emniyet kemeri takmadan araçla trafiğe çıkıp kazaya sebebiyet vermesinin davacıların tam kusurlu olduğunu ispatladığını, dolayısı ile basit tıbbı müdahale ile giderilecek yaralanma olayında müvekkilinin herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, olayın ticari nitelikte olmaması sebebi ile görevsizlik kararı verilmesine, usulden davanın reddedilmemesi durumunda, haksız ve dayanaksız davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükle...