Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/01/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı --- araç ile davalının------------ araç arasında 22/08/2020 günü maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada--- sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalının kazada uğradığı zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkilinin 24.09.2020 tarihinde 16.263,00 TL hasar ödemesi yaptığını, ancak davalı sigorta şirketi kusur oranının hatalı olarak %50 olarak belirlendiğini ve 8.131,50 TL'yi taraflarına ödendiğini, yapılan bu ödemenin eksik bir ödeme olduğunu, bütün bu nedenlerle, davanın kabulünü, tarafların kusur oranlarının tespitini, 8.131,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/43 Esas KARAR NO : 2022/66
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/01/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı --- araç ile davalının------------ araç arasında 22/08/2020 günü maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada--- sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalının kazada uğradığı zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkilinin 24.09.2020 tarihinde 16.263,00 TL hasar ödemesi yaptığını, ancak davalı sigorta şirketi kusur oranının hatalı olarak %50 olarak belirlendiğini ve 8.131,50 TL'yi taraflarına ödendiğini, yapılan bu ödemenin eksik bir ödeme olduğunu, bütün bu nedenlerle, davanın kabulünü, tarafların kusur oranlarının tespitini, 8.131,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/02/2022 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 16/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin maddi zararlarda araç başına 41.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldığını, ----- araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak davacı yana 8.131,5-TL rücu ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ayrıca şirkete yapılan başvuru neticesinde --- hasar dosyası açıldığını ve karşı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle --- değer kaybı ödemesi yapıldığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan --- Sorumluluk Sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen hasar bedelinin belirlenebilmesi için hasar alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasını, yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, -- gelen kazada kusur durumunun ne olduğu, davacının sigortalısına ödediği tazm...