E. 2021/171 K. 2022/901

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/171 Esas KARAR NO : 2022/901

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2014 KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizin 27/12/2018 tarih, 2017/103 Esas ve 2018/1335 Karar sayılı ilamının Yargıtay 17.Hukuk Dairesini'nin 14/10/2020 tarih, 2019/4261 Esas ve 2020/5606 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla Mahkememize tevzi edilmiş ve 2021/171 esas numarasını almıştır. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin murisinin 15/05/2012 tarihinde içinde bulunduğu ... plaka sayılı köy dolmuşu ile karşı yönden gelen ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren araçlardan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta, diğer ... plaka sayılı aracın da diğer davalı ... Sigorta'ya sigortalı olduğunu, ... sigorta şirketine 04/10/2012 tarihinde yapılan başvuru neticesinde ... Sigorta'nın 19/11/2012 tarihinde meydana gelen olay nedeni ile 45.049,31-TL'yi kendilerine ödediğini, ancak bu bedele ilişkin ayrıca temerrüt faizi talebinde bulunduklarını bildirdiğini, kazada hayatını kaybeden müteveffanın mirasçıları açısından ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defir giderlerinin hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 15/05/2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle ölüm hali (destekten yoksunluk) tazminatı teminat limitinin 225.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın işbu davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi taraflar arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden doğmadığını, davacı taraf ile aralarında herhangi bir poliçe sözleşmesinin mevcut olmadığını, bu sebeple en yüksek mevduat faizi ve en yüksek temerrüt faizi talebinin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, destekten yoksunluk tazminatının poliçe limiti dahilinde olan kısmı ile poliçe limitini aşan kısmı yönünden ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru yönünden sorumluluğun ve bu kısımlara ilişkin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrılarak belirlenmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sig...