DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17.11.2017 tarihinde ----- bulvarında sürücü ------' sevk ve idaresindeki -----plakalı otomobil ile seyir halinde iken yaya konumunda olan müvekkili------- çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaya konumunda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış olduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, -----plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ------ ait Zorunlu Karayolu Motorlu------- poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin geçici iş...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2022/900
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17.11.2017 tarihinde ----- bulvarında sürücü ------' sevk ve idaresindeki -----plakalı otomobil ile seyir halinde iken yaya konumunda olan müvekkili------- çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaya konumunda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış olduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, -----plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ------ ait Zorunlu Karayolu Motorlu------- poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin geçici iş göremezlik zararının tazmininden sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 200,00-TL (HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:davacının geçici iş göremezlik , bakıcı ve tedavi zararları poliçe teminat kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu ve -----tarafından ödenmesi gerektiğini, tedavi giderine yönelik teminat limiti bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı ------ dairesince belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 17/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 14/12/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca y...