DAVA : Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin, ülkemizde son dönemde ekonomik sıkıntıların da etkisiyle mali durumunun olumsuz etkilenmesi ve borçlarını ödeyememe tehlikesi altında bulunmaları nedeniyle 26.06.2020 Tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğunu, ilgili Mahkemece 25.11.2020 tarihinde, müvekkili şirkete kesin mühlet verildiğini, müvekkil şirketin yetkili hamil olduğu 17 adet çeki tahsil edilmesi amacıyla davalı bankaya tevdi ettiğini, söz konusu hukuki işlemin tahsil cirosu hükmünde olup tahsil cirosu, senedin asıl hamil adına...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/309 KARAR NO : 2022/104
DAVA : Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin, ülkemizde son dönemde ekonomik sıkıntıların da etkisiyle mali durumunun olumsuz etkilenmesi ve borçlarını ödeyememe tehlikesi altında bulunmaları nedeniyle 26.06.2020 Tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğunu, ilgili Mahkemece 25.11.2020 tarihinde, müvekkili şirkete kesin mühlet verildiğini, müvekkil şirketin yetkili hamil olduğu 17 adet çeki tahsil edilmesi amacıyla davalı bankaya tevdi ettiğini, söz konusu hukuki işlemin tahsil cirosu hükmünde olup tahsil cirosu, senedin asıl hamil adına tahsilini sağlama amacını güden ve bu konuda verilen yetkiyi kapsayan bir ciro olduğunu, tahsil cirosuyla çek eline geçen hamil çek bedelini tahsille görevlendirilmiş vekil durumunda olduğunu, ödememe halinde çeki; tahsil halinde ise çek bedelini asıl hamile teslim etmek yükümlülüğünde olduğunu, fakat davalı bankanın, müvekkil şirket konkordato kesin mühleti içerisinde olmasına rağmen bu süre içerisinde tahsil etmiş olduğu çek tutarlarını hakkı olmadığı halde müvekkilin davalı bankaya olan borcundan mahsup etmiş olup bu hususun açıkça gerek yasaya gerekse konkordato kararı veren Mahkeme kararına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkil şirket tarafından davalı bankaya tevdi edilen tahsil cirosu hükmündeki çeklerin tahsil edilen tutarlarının taraflarınca keşide edilen 11.01.2021 Tarihli ihtarname ile takas mahsup yasağı kapsamında olması nedeniyle bu rakamların komiser heyeti denetiminde kullanılan hesaba gönderilmesinin ihtar edildiğini, fakat davalı bankaca yasaya ve Mahkeme kararına aykırı olarak bu ihtara uyulmadığını, öte yandan bankaca yapılan bu hukuksuzluğun müvekkil şirketin konkordato sürecinin olumlu sonuçlanmasına da engel teşkil ettiğini, nitekim konkordatoda amaç, dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların alacaklarına kavuşma olanağı yaratmak olduğunu, oysa banka tarafından yapılan bu işlem neticesinde, bankanın, müvekkil şirketin hakkı olan bu miktarları müvekkil şirketin kendilerine olan borçlarına takas ederek kanuna ve karara aykırı davranarak konkordato sürecine olumsuz anlamda etki doğurduğunu, bu çerçevede taraflarınca haklı olarak söz konusu tutarların taraflarına ödenmesi amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup söz konusu takibe, davalı bankaca, haksız bir şekilde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, iş bu davayı ikame etmeden önce yine kanunen zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da o aşamada da herhangi bir sonuç alınamadığından 15.03.2021 Tarihinde arabuluc...