Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı şirkete ait elindeki ortaklık pay senetlerini kaydileştiremediğini, pay senetlerinin yasa gereği kıymetli evrak vasfını yitirdiğini, müvekkilinin paydaşlık hakkı yasa gereği son bulmasına rağmen bu pay senetlerini satın alabilmek için belirli bir bedel ödediğini, müvekkilinin elinde bulunan hamiline yazılı senetlerin .... İstanbul'da işlem gören ...'nin bir hisse değeri baz alınarak müvekkiline karşılığının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Borçlar Kanunu'nun 126.maddesi uyarınca dava ve talebin beş yıllık zamaaşımı süresi geçildikten sonra açıldığını, borsada işlem gören anonim şirketlerin hisse işlemlerinin bu hususta özel yasal düzenleme olan Sermaye Piyasası Mevzuatı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/384 KARAR NO : 2018/91
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı şirkete ait elindeki ortaklık pay senetlerini kaydileştiremediğini, pay senetlerinin yasa gereği kıymetli evrak vasfını yitirdiğini, müvekkilinin paydaşlık hakkı yasa gereği son bulmasına rağmen bu pay senetlerini satın alabilmek için belirli bir bedel ödediğini, müvekkilinin elinde bulunan hamiline yazılı senetlerin .... İstanbul'da işlem gören ...'nin bir hisse değeri baz alınarak müvekkiline karşılığının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Borçlar Kanunu'nun 126.maddesi uyarınca dava ve talebin beş yıllık zamaaşımı süresi geçildikten sonra açıldığını, borsada işlem gören anonim şirketlerin hisse işlemlerinin bu hususta özel yasal düzenleme olan Sermaye Piyasası Mevzuatı hükümlerine tabi olduğunun tartışmasız olduğunu, bu şartlarda yapılan açıklamalarda gözetilerek davacının pay sahipliği sıfatının da ortadan kalkmış olması sebebiyle işbu davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, yine cevap dilekçesinde belirtilen sebeplerle davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/03/2017 tarihli raporda özetle; payları ....A.Ş 'de işlem gören ve halka açık şirket olan davalı şirket tarafından ihraç edilen ve davacının sahip olduğunu iddia ettiği 1999 yılı itibariyle 45.562,000 TL itibari değerdeki payların geri verilmesi talebi ile açılan işbu davada dava dilekçesi ekinde davacının davalı şirkette toplam 45.562,000 TL itibari değerde paya sahip olduğunu gösteren hisse senedini ibraz ettiği, davacının 1999 yılı ve sonrasında 1002 adet hisse senedi satın aldığı, kaydileştirme zorunluluğundan haberdar olmaması nedeniyle bu senetleri yasal süre olan 31/12/2012 tarihine kadar kaydileştirmek üzere teslim edemediğini ifade ederek sahibi olduğu payların bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL talepte bulunulduğu, davalı şirketin 30/06/2016 tarihi itibariyle 1.380.000.000 TL geri çıkartılmış sermaye sahip olduğu ve paylarının % 49,12 sinin ... Başkanlığına ait iken % 50,88 'nin halka açık olduğu, davacının davalı şirket sermayesindeki pay sahipliğinin davacı beyanı ve dilekçe ekindeki davalı belgelerine göre 1999 yılında başladığı ancak dosyaya ibraz edilen hisse senetlerinin üzerindeki sermaye arttırımı tescil tarihi esas alınarak hisse senetlerinin 11/07/2000 tarihinden önce elde edilmesinin mümkün olamayacağı, dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan hisse senetleri ile davacının temsil edilen 45.56...