Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış olan sözleşme kapsamında davalı ...... Elektrik Üretim A.Ş.'den 31/01/2011-31/08/2013 tarihleri arasında, davalı ..... Enerjisi...A.Ş.'den ise 31/08/2013-31/12/2014 tarihleri arasında elektrik enerjisi satın alındığını, davalılar tarafından düzenlenen faturaların ödendiğini, faturalarda belirtilen kayıp kaçak, dağıtım sistemi kullanma bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satın hizmet bedeli ve sayaç okuma bedelleri vb. kalemlerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini ileri sürerek her bir davalıdan elektrik satın alınan dönemlerle ilgili olarak 500 TL'den toplam 1.000 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; faturaların mevzuat kapsamında düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dava...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/104 Esas KARAR NO : 2018/701
DAVA : Alacak (Kayıp-Kaçak Bedeli) DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış olan sözleşme kapsamında davalı ...... Elektrik Üretim A.Ş.'den 31/01/2011-31/08/2013 tarihleri arasında, davalı ..... Enerjisi...A.Ş.'den ise 31/08/2013-31/12/2014 tarihleri arasında elektrik enerjisi satın alındığını, davalılar tarafından düzenlenen faturaların ödendiğini, faturalarda belirtilen kayıp kaçak, dağıtım sistemi kullanma bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satın hizmet bedeli ve sayaç okuma bedelleri vb. kalemlerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini ileri sürerek her bir davalıdan elektrik satın alınan dönemlerle ilgili olarak 500 TL'den toplam 1.000 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; faturaların mevzuat kapsamında düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle kayıp kaçak vb. bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, taraflar arasında düzenlenen 01/09/2012 tarihli sözleşmeye, faturalara, sunulan ve toplanan deliller ile yaptırılan inceleme sonucu alınan 05/08/2016 tarihli bilirkişi raporu ile bu rapora itiraz üzerine yasadaki değişikliğin değerlendirildiği yaptırılan inceleme sonucu alınan 11/05/2017 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna, aynı heyetten alınan 14/11/2017 ve hükme esas alınan 09/04/2018 tarihli ek raporlara ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı şirketlerden elektrik satın aldığı, davaya konu dönemde düzenlenen ve davacı tarafça ödenen faturaların tanzim edildiği tarihteki yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olduğu, dava konusu edilen alacakların iadesi için emsal Yargıtay ve HGK kararlarına dayanılarak iş bu davanın açıldığı, ancak yargılama sırasında 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanuna eklenen geçici 19,20.madde ve 6446 sayılı kanunun 17.maddesinde yapılan değişiklik dikkate alındığında başlangıçta haklı sebeplere dayanılarak açılan davada 17.maddeye eklenen 10. Fıkra gereğince mahkememizin yetkisinin tahsil edilen bu bedellerin Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, yaptırılan inceleme sonucu da davacıdan tahsil edilen davaya konu bedellerin o dönem itibariyle geçerli olan EPDK'nın düzenleyici işlemlerine uygun bulunduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından aşağıdaki hüküm kurulmuş, ancak başlangıçta haklı olarak açılan dava nedeniyle davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile eksik 8,2 TL harcın karar kesinleştiğinde davalılardan alınarak hazineye ge...