E. 2017/443 K. 2018/604

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/443 KARAR NO : 2018/604

DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 01/12/2008 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 01/12/2008 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; ...bank AŞ ... şubesinin vadesiz hesabının mudisi olduğu , kendisine ait bulunan 30.000 USD paranın, bankanın müşteri temsilcisi tarafından hiç bir talimat olmadığı halde merkezi Amerika'da olan ... ın tahvilleri alınmak sureti ile kullanıldığı , talimat olmadığı halde parası ile bu işlemin yapılmasından rahatsız olduğu ve bu para dışındaki parasını hemen bankadan çektiği , ancak müşteri temsilcisinin karlı bir iş olacağı , bu alımdan zarar görmeyeceği , paranın her halükarda 5 yıllık ana para korumasında olduğu garantisini verdiği , bankanın yaptığı hataya rağmen ,defalarca tahvil satışını talep ettiği, ancak müşterici temsilcinin hemen bozulursa zarar edeceği iknası ile kendisini oyaladığı, son gelinen noktada bu şirketin Amerika da battığı, banka ile yapılan görüşmede sorunun çözülemeyeceği anlaşılınca ihtar çekildiği belirtilerek, sonuçta müşteri temsilcisinin keyfi işlemi sebebi ile talimatı dışında alınan tahvilden dolayı zarara uğradığını belirterek 30.000 USD karşılığı ¨46. 860,00'nin hesap başlangıç tarihinden itibaren bankanın uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava olunmuştur. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat gönderilmiş vekil aracılığı ile cevap verildiği , öncelikle davalı ikametgahı Şişli de olduğundan yetki itirazı yapıldığı , öte yandan bankanın sadece yapılan işleme aracılık ettiği gerekçesi ile husumet itirazında bulunulduğu , esas yönünden ise mevzuata uygun işlem yapıldığı , davacının yazılı talimatı gereği yurt dışı menkul kıymetin satın alındığı ve bankanın tahvil alımına aracılık ettiği bedeli yurt dışına transfer ettiği , davacının bir başka müşterinin önerisi üzerine banka şubesine gelip görüşme yapıp hesap açtırdığı ve açılıştan 1 hafta sonra imzalayıp gönderdiği tahvil alımına dair talimat formu ile alış iradesini ortaya koyduğu , davacı imzasını taşıyan talimat formu uyarınca , davacının olası riskleri üstlendiği , yatırım danışmanlığı hizmeti verilmediği , hal böyle olunca tahvil alımından aylar sonra Amerika da ki tahvil ihraç eden şirketin iflasının ardından bu iddiayı ileri sürmenin iyi niyetli olmadığı belirtilerek , davanın reddinin istenildiği anlaşılmıştır . DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılıp alınan 01/12/2009 günlü rapor çerçevesinde taraflar arasında 20/03/2007 tarihinde bankacılık hizmet sözleşmesi düzenlendiği, bu hususun ihtilafsız olduğu, sözleşmenin 19.ve 20.maddeleri çerçevesinde bankanın yatırım hesabı açmasının yetkisinin bulunduğu ve bu hesabın devlet...