Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müflis olduğunu, şirketin iflasına karar verildiğinin öğrenilmesi üzerine dosyaya başvurarak alacak kaydının yapılmasını talep ettiklerini, ancak iflas idaresince alacak kaydı taleplerinin reddine ilişkin kararın 02/04/2015 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, red kararının gerekçesi açık ve belirgin olmadığı gibi hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, müflis şirket hakkında 25/08/2003 vade tarihli ve 50.000,00 USD bedelli 10/10/1995 tanzim tarihli bono nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin kesinleşmiş olduğunu, buna...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/357 KARAR NO : 2019/1358
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 09/04/2015 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müflis olduğunu, şirketin iflasına karar verildiğinin öğrenilmesi üzerine dosyaya başvurarak alacak kaydının yapılmasını talep ettiklerini, ancak iflas idaresince alacak kaydı taleplerinin reddine ilişkin kararın 02/04/2015 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, red kararının gerekçesi açık ve belirgin olmadığı gibi hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, müflis şirket hakkında 25/08/2003 vade tarihli ve 50.000,00 USD bedelli 10/10/1995 tanzim tarihli bono nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin kesinleşmiş olduğunu, buna rağmen müflis şirketin imza itirazında bulunduğunu, ancak imza incelemesinde imzanın şirket yetkilisine ait oludğunun tespit edildiğini, buna rağmen müflis şirketin İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itiraz üzerine takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verildiğini, müflis şirketin İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, dava derdest olup müvekkilinin beraat ettiğini İstanbul Anadolu .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yaptığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin beraatine karar verildiğini, takip ve dava konusu senetteki imzanın müflis şirket yetkilisine ait olduğunu, müflis şirketin müvekkili gibi birçok kişiyi dolandırdığı için bu paraları ödememek için her türlü yola başvurduğunu, müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğu hususunda herhangi bir tartışma bulunmadığını, buna rağmen iflas idaresince alacak taleplerinin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin alacağının kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iflas idaresi cevap dilekçesinde; müflis .... hakkında iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin ... sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü, bir alacağın sıra cetveline kabul edilebilmesi için alacağın varlığının kesin ve yargılamaya ihtiyaç olmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenle iflas masası tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davacı tarafça sunulan belgelerin alacağı kanıtlar nitelikte bulunmadığını, kambiyo senedi dahil her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgeye dayalı olarak tek başına alacağın varlığınıın kabulünün mümkün olmadığını, davacının alacağını inandırıcı ve birbirini doğrulayan belgelerle ispatlaması gerektiğini, bu nedenle tek başına kambiyo senedine dayanılarak...