Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle;. Davacı şirketin davalıdan aboneliği kapsamında elektrik alımı yaptığı, kullanmış olduğu elektrik kapsamında ödemelerde bulunduğu ancak bu ödemelerde ciddi anlamda fazla ödemenin gerçekleştiği, yapılan ödemelere ilişkin faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan kötüniyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı, davalı firmanın ağır ihmal ve kusurlarıyla alt yapısının eksikliğinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun davacılara yansıtılmasının doğru olmadığını, kayıp kaçak sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli, personel satış hizmeti bedeli, dağıtım bedeli, kayıp vs. Kalemler adı altında alınan maddi bedellerin davacıya yansıtılan faturaların yaklaşık %20 si oranına tekabül ettiği,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/208 KARAR NO : 2018/355
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle;. Davacı şirketin davalıdan aboneliği kapsamında elektrik alımı yaptığı, kullanmış olduğu elektrik kapsamında ödemelerde bulunduğu ancak bu ödemelerde ciddi anlamda fazla ödemenin gerçekleştiği, yapılan ödemelere ilişkin faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan kötüniyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı, davalı firmanın ağır ihmal ve kusurlarıyla alt yapısının eksikliğinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun davacılara yansıtılmasının doğru olmadığını, kayıp kaçak sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli, personel satış hizmeti bedeli, dağıtım bedeli, kayıp vs. Kalemler adı altında alınan maddi bedellerin davacıya yansıtılan faturaların yaklaşık %20 si oranına tekabül ettiği, yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince bu haksız ve hukuksuz kesintilerin davacıya iadesinin gerektiği iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle ; Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle öncelikli olarak yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri olduğu, ayrıca görevli yargı yerininde Danıştay olduğu, yine iş bu davada davalıya husumet yöneltilemeyeceği gibi zamanaşımı nedeniyle davanın da reddinin gerektiği, davacının serbest tüketici tacir olduğunu, sözleşme serbestisi ile tedarikçi seçme hakkını kabul ettiği, davalı şirket tarafından EPDK kararlarına uymak zorunda olarak davalıya gönderilen faturaların EPDK tarafından iptal edilmedikçe yasal olduğu, davalının haksız ve dayanaksız hiçbir işleminin bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın esastanda reddinin gerektiği belirtilmiştir. YETKİSİZLİK KARARI : Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ... Esas ... Karar sayılı ve 22/12/2016 tarihli karar ile yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak, dağıtım ve iletim sistemlerini kullanma bedeli, parakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedellerinin davalı taraftan istirdadı istemine ilişkindir. Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar ve 07/06/2017 tarihli ilamı ile; "Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve ... Esas ... K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet...