Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile müflis ...Ltd. Şirketi arasındaki kredi ilişkisi sebebi ile müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın müflis şirketten olan 5.388.392,21-TL nakdi, 77.522,59-TL gayri nakdi alacağının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlu hakkında iflas kararı verilmesi üzerine 01/06/2016 tarihli dilekçe ile müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü ... iflas dosyasına müvekkili bankanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kayıt başvurusu tarihi itibariyle 5.175.057,16-TL nakdi, 88.671,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 5.263.728,16- TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü için başvuruda bulunduklarını, ancak müvekkili banka alacağının tümünün hukuka aykırı olarak iflas masasında...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/136 KARAR NO : 2018/275
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile müflis ...Ltd. Şirketi arasındaki kredi ilişkisi sebebi ile müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın müflis şirketten olan 5.388.392,21-TL nakdi, 77.522,59-TL gayri nakdi alacağının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlu hakkında iflas kararı verilmesi üzerine 01/06/2016 tarihli dilekçe ile müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü ... iflas dosyasına müvekkili bankanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kayıt başvurusu tarihi itibariyle 5.175.057,16-TL nakdi, 88.671,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 5.263.728,16- TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü için başvuruda bulunduklarını, ancak müvekkili banka alacağının tümünün hukuka aykırı olarak iflas masasında reddedildiğini ileri sürerek müvekkili bankanın müflis şirketin yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına tedbiren izin verilmesini ve 5.175.057,16-TL nakdi, 88.671,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 5.263.728,16-TL müvekkili banka alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı müflis şirket adına iflas idaresini temsilen iflas idare memuru ... süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde; müflis borçlu ....Ltd. Şirketi'nin Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen 07/04/2016 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ....İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas kararı henüz kesinleşmediğinden 2.alacaklılar toplantısı yapılarak tasfiyeye geçilemediğini, alacaklılardan .... Bankası tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında 5.374.128,39 TL alacak talebinde bulunulduğunu, ancak İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen kararla 250.912,29 TL asıl alacak ve 1.205.67 TL masraf hesabının hatalı ve fazla olduğu takip tutarının 5.111.950,43 TL.si olması gerektiği, 262.177.96 TL.si alacak talebinin haksız olduğunun ispatlandığını, yine alacaklı olduğunu iddia eden bankanın alacak iddiasını GKS'ye dayandırdığını, ancak tahsilen ödenen çekleri müflis kredi borcundan düşmediğini, bu nedenle müşteri çeklerinden ....Ltd. Şirketi tarafından hakkında Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müflis şirket son müdürünün de davacının alacağı olmadığını yazılı olarak beyan etmesi üzerine talep edilen alacak şüpheli görülerek kayıt kabul başvurusunun reddedildiğini, dava 15 günlük yasal sürede açılmadığından davaya süre yönünden itiraz ettiklerini, iddia edilen alacak davacının eksik belge ibraz etmesi sonucu şüpheli durumda olup...