Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, davalı ... A.Ş ile müvekkili ... Bilgisayar arasında 30.05.2011 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiğini ve halen müvekkili ... Bilgisayar'a elektrik enerjisi hizmeti sağlandığını, anılan sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkili şirkete düzenlenen faturalarda "kayıp/kaçak bedeli" ibaresiyle sözleşme harici ve sarfa dair olmayan bir takım bedellerin davalı yanca faturada gösterildiğini, müvekkili tarafından da sehven ödendiğini, iş bu bedellerin taraflar arasındaki sözleşmede hiçbir surette ifade edilmediği gibi sarfa ilişkin bedellerinde olmadığını, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak faturalara yansıtılan bedeller olduğunu, müvekkili şirketin 2011 yılı içinde Kayıp/Kaçak bedeli adı altında davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/166 Esas KARAR NO : 2018/421
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/01/2012 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, davalı ... A.Ş ile müvekkili ... Bilgisayar arasında 30.05.2011 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiğini ve halen müvekkili ... Bilgisayar'a elektrik enerjisi hizmeti sağlandığını, anılan sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkili şirkete düzenlenen faturalarda "kayıp/kaçak bedeli" ibaresiyle sözleşme harici ve sarfa dair olmayan bir takım bedellerin davalı yanca faturada gösterildiğini, müvekkili tarafından da sehven ödendiğini, iş bu bedellerin taraflar arasındaki sözleşmede hiçbir surette ifade edilmediği gibi sarfa ilişkin bedellerinde olmadığını, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak faturalara yansıtılan bedeller olduğunu, müvekkili şirketin 2011 yılı içinde Kayıp/Kaçak bedeli adı altında davalıya toplamda 11.206,56.-TL fazla ödeme yaptığını, faturalara yansıtılan Kayıp kaçak bedelinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve iadesinin gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir hizmet karşılığı olmadan, haksız ve hukuka aykırı olarak fazladan tahsil edilen 11.206,56.-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin elektrik satması nedeni ile elektrik bedeli ile birlikte elektrik tüketicisinden toplanmasının mevzuat gereği olan bir tutarın sadece tahsilatçısı konumuda olduğunu, bu bedelleri mevzuat gereği ..., ... ve ... adına topladıklarını ve topladıktan sonra da bu kurumlara intikal ettirdiklerini, bu itibarla bu güne değin kayıp kaçak bedeli olarak tahsil ettiği tutarları kendi adına tahsil etmediğini ve kuruma intikal ettirdiğinden iadesinin mümkün olmadığını, davacının kayıp kaçak bedeli olarak müvekkili şirkete ödediğini beyan ettiği tüm bedellerin de ilgili kuruma nakden ödendiğini, ilgili tutarların iadesi için bu tutarları tahsil eden kurumlara dava açılmasının dahi mümkün olmadığını zira bu tutarların mevzuat gereği ve mevzuata uygun olarak tahsil edilmekte olduğunu, mevzuatın iptali için de Danıştay nezdinde yasal yollara başvurmak gerektiğini, kayıp kaçak bedelinin Elektrik Piyasası kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Parekende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi hakkında tebliğ gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini, faturada yer alan kayıp- kaçak tahakkuku kaçak enerji kullanımından dolayı faturada yer alan bir bedel olmadığını, bu bedelin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedef oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu bu nedenle haksız...