Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 15/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; ...'ne ait 14.06.2017 tarihli, J39.353,75 USD bedelli,... numaralrçekin çek vasfını taşıdığının tespitine, ...'ne ait 14.06.2017 tarihli, 139.353,75 USD bedelli,... numaralı çekin ibraz tarihinde karşılığının bulunup bulunmadığının tespiti ile karşılığı bulunmakta ise çek ibraz tarihinde hesapta bulunan tutarın 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, ...'ne ait 14.06.2017 tarihli, 139.353,75 USD bedelli ... numaralı çekin karşılığı yok ise çek ile ilgili olarak "karşılıksız" işleminin yapılmasına ve davalı bankanın ödemekle zorunlu olduğu asgari tutarın 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1056 Esas KARAR NO : 2018/161
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 15/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; ...'ne ait 14.06.2017 tarihli, J39.353,75 USD bedelli,... numaralrçekin çek vasfını taşıdığının tespitine, ...'ne ait 14.06.2017 tarihli, 139.353,75 USD bedelli,... numaralı çekin ibraz tarihinde karşılığının bulunup bulunmadığının tespiti ile karşılığı bulunmakta ise çek ibraz tarihinde hesapta bulunan tutarın 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, ...'ne ait 14.06.2017 tarihli, 139.353,75 USD bedelli ... numaralı çekin karşılığı yok ise çek ile ilgili olarak "karşılıksız" işleminin yapılmasına ve davalı bankanın ödemekle zorunlu olduğu asgari tutarın 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dışı ...A.Ş. tarafından keşide edilen 14/06/2017 tarihli 139.353,75 USD bedelli çekte ...A.Ş.'nin ciranta sıfatıyla, kendisinin ise yetkili hamil sıfatıyla bulunduğunu; süresi içinde müvekkil bankaya çekin ibraz edildiğini; müvekkil bankanın çek üzerinde yer alan keşideci imzasının uyuşmaması nedeni ile kötü niyetli olarak çeke işlem yapmaktan kaçındığını; çekte bulunan imzanın keşideciye ait olmasına rağmen yasal süresi içinde müvekkil bankaya ibraz edilen çeke ilişkin imza uyumsuzluğu sebebi ile işlem yapılmamasından dolayı hak kaybına uğradığını iddia etmek suretiyle, mezkur çekin çek vasfı taşıdığının tespiti, çekin ibraz tarihinde karşılığının bulunup bulunmadığının tespiti ile karşılığı bulunmakta ise çek ibraz tarihinde hesapta bulunan tutarın 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil bankadan tahsili, çekin karşılığı yok ise çek ile ilgili olarak "karşılıksız" işleminin yapılması ve müvekkil bankanın ödemekle zorunlu olduğu asgari tutarın tespiti ile bu tutarın 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil bankadan tahsili taleplerinde bulunduğu, iş bu dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, davaya ilişkin yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, Davacı, mezkur çekin süresinde müvekkil bankaya ibraz edilmesine karşın çekteki imzanın keşideciye ait olmaması sebebi ile müvekkil bankanın kötü niyetli olarak ödeme yapmadığını, davacının iddia ettiği davadaki şirket ile mezkur çeki keşide eden şirket birbirinden farklı şirketler olduğunu, davacının çekinin keşideci imzası ile benzeşmediğinden ödeme yapmadıklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından 21/02/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davalı v...