Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1083 K. 2018/384

E. 2017/1083K. 2018/38418 Nisan 2018
istinaf yolutespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten sıfır model araç satın aldığını, aracın 2 yıl olan garanti süresi içerisinde iken ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, aracın servise bırakıldığını, muadil araç olarak daha küçük bir araç verildiğini ve bu aracın müvekkilinin ihtiyacını karşılamadığını, dava konusu araçtaki arızanında halen giderilemediğini, aracın yenisiyle değiştirilmesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin bu talebi yerine getirmediğini belirterek dava konusu aracın kusursuz misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/04/2018 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 16/04/2018 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. Davacı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1083 Esas KARAR NO : 2018/384

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten sıfır model araç satın aldığını, aracın 2 yıl olan garanti süresi içerisinde iken ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, aracın servise bırakıldığını, muadil araç olarak daha küçük bir araç verildiğini ve bu aracın müvekkilinin ihtiyacını karşılamadığını, dava konusu araçtaki arızanında halen giderilemediğini, aracın yenisiyle değiştirilmesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin bu talebi yerine getirmediğini belirterek dava konusu aracın kusursuz misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/04/2018 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 16/04/2018 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi, davalı vekilinin vekaletnamesinde ise feragatı kabul yetkisi olduğu görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Talep gibi davalı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 18/04/2018

Katip ... Hakim ...