Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araçla, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru ile oluşan kazada hasar gördüğünü, müvekkili şirkete ait aracın onarım sebebiyle 53 gün süreyle kullanılamadığını, müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını belirterek 1000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın ticari araç olmadığını, sunulan faturanın afaki olduğunu, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, kazanç kaybı talebine ilişkindir. Celbedilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının davacısının .... Kuaför ... Tic. Ltd. Şti olduğu, davalıların ... ve .... Plastik olduğu, davanın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/384 Esas KARAR NO : 2018/1029
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araçla, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru ile oluşan kazada hasar gördüğünü, müvekkili şirkete ait aracın onarım sebebiyle 53 gün süreyle kullanılamadığını, müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını belirterek 1000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın ticari araç olmadığını, sunulan faturanın afaki olduğunu, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, kazanç kaybı talebine ilişkindir. Celbedilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının davacısının .... Kuaför ... Tic. Ltd. Şti olduğu, davalıların ... ve .... Plastik olduğu, davanın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, icra dosyasına konu alacağında dava dosyamızdaki kazanç kaybı talebiyle başlatıldığı görüldü. 6100 sayılı HMK 'nun HMK 114/1-ı bendinde " aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması " hali diğer ifadeyle derdestlik durumu dava şartları arasında sayılmıştır. İncelenen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının da mahkememizdeki davaya konu kazanç kaybıyla ilgili olduğu, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının mahkememizdeki davadan daha önce açılmış olduğu ve kesinleşmeyip derdest bulunduğu görülmekle derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosyanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT'nin 7.maddesi gereğince hesap edilen 500,00 TL ücreti vekaletin davalcıdan alınarak davalılara verilmesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2018
Katip ... Hakim ...