Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gümrük müşavirliği sektöründe hizmet verdiğini, davalı şirketin ise aynı sektörde hizmet veren müvekkili şirketin eski çalışanları tarafından kurulduğunu ve müvekkili şirkette halihazırda çalışmakta olan işçilerin isimlerini kendi çalışanlarıymış gibi vekaletnamelerde gösterildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanmaya çalışıldığını, müvekkil şirketin eski çalışanları olan davalılar ... ve ... hakkında sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, bu nedenle oluşan haksız rekabet ve tüm davalılara karşı vekaletnamenin kullanılması nedeniyle oluşan haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; tespiti ve meni istenilen...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/49 Esas KARAR NO : 2018/1009
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gümrük müşavirliği sektöründe hizmet verdiğini, davalı şirketin ise aynı sektörde hizmet veren müvekkili şirketin eski çalışanları tarafından kurulduğunu ve müvekkili şirkette halihazırda çalışmakta olan işçilerin isimlerini kendi çalışanlarıymış gibi vekaletnamelerde gösterildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanmaya çalışıldığını, müvekkil şirketin eski çalışanları olan davalılar ... ve ... hakkında sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, bu nedenle oluşan haksız rekabet ve tüm davalılara karşı vekaletnamenin kullanılması nedeniyle oluşan haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; tespiti ve meni istenilen vekaletnamelerin artık kullanılmadığını, davanın konusuz kaldığını, davalıların şirket çalışanı olup davalı sıfatlarının bulunmadığını, haksız rekabet iddiasının temelsiz olduğunu, davacının maddi zararının ve manevi zararının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; tespiti ve meni istenilen vekaletnamelerin artık kullanılmadığını, davanın konusuz kaldığını, haksız rekabet iddiasının temelsiz olduğunu, davacının maddi zararının ve manevi zararının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, 08/11/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/11/2018
Katip ... Hakim ...